МАКДОНАЛЬД Брайан
Британские журналисты в замешательстве: по словам болельщиков сборной Англии по футболу, Россия оказалась совершенно не такой, как они ожидали. На чемпионат мира по футболу приехали тысячи англичан, и, по мнению подавляющего большинства из них, Россия оказалась куда лучше, чем они думали. Британским СМИ стоит проанализировать свою роль в сложившемся парадоксе.
Сочи. Бывший корреспондент The Guardian в Москве Шон Уокер продемонстрировал удивительное отсутствие способности к рефлексии, в воскресенье написав в Twitter следующее: «Болельщики сборной Англии, которых я встречал в Волгограде, в полном восторге от города. «Мы не ожидали ничего подобного. Все здесь невероятно гостеприимны. Прошлый вечер был незабываемым. Трудно представить лучшее начало поездки на чемпионат мира (sic!)».
Уокер, который на протяжении многих лет писал о России для второго по посещаемости британского новостного сайта в Соединённом Королевстве (после BBC), по всей видимости, озадачен этим очевидным противоречием. А ведь объяснение совсем простое: то, что пишут в британских СМИ о России, не соответствует действительности.
Я осознал это всего через пару недель после приезда в эту страну, почти десять лет назад. До этого я на протяжении многих лет смотрел на Россию исключительно сквозь призму британских и американских СМИ, и моё мнение о ней было крайне негативным. И если бы не стечение обстоятельств, сомневаюсь, что я когда-либо посетил бы Россию, а значит, до сих пор придерживался бы прежней точки зрения.
Дело в том, что люди, никогда не посещавшие какую-либо страну, обычно составляют мнение о ней на основании того, что пишут в прессе. Именно поэтому, например, Голливуд всегда был таким мощным инструментом в руках США. Это же объясняет и стремление Великобритании, несмотря на жёсткую экономию в стране, вливать сотни миллионов фунтов в международное подразделение BBC. Разумеется, по этой же причине существует и RT: данный канал был создан, поскольку в России не без основания посчитали, что освещение их страны в западных СМИ было односторонним и пристрастным.
Вместе навсегда
В то время как отношение американцев к России весьма бесхитростно и обусловлено удалённостью и мышлением времён холодной войны, которое превалирует в американском дискурсе, объяснить британскую риторику сложнее. При этом местная пресса, похоже, совсем не совпадает во мнении с широкой общественностью, чьё отношение к России, по моему опыту, более взвешенное.
Если у вас есть Twitter, то вы понимаете, что к чему. Когда случается какое-то связанное с Россией событие, одни и те же журналисты публикуют одни и те же саркастические шутки, подбадривая друга современным аналогом похлопывания по плечу — лайками и ретвитами.
Подобное шаблонное мышление поражает, причём эти журналисты даже не осознают, что превратились в карикатуру на самих себя. Однако подобный подход британских СМИ не ограничивается одной Россией — на Туманном Альбионе подобное освещение событий наблюдается повсеместно, от партийных собраний до мира бизнеса.
Я давно уже не могу понять, что же стоит за подобным поведением. Я объездил всю Великобританию и знаю её как разноликую страну, жителей которой вряд ли можно назвать конформистами. Ведь убеждения почтальона из Эдинбурга не имеют практически ничего общего с мировоззрением биржевого брокера из Суррея.
Однако СМИ всё чаще работают по одной и той же методичке, особенно когда под угрозой оказывается устоявшееся мнение истеблишмента. Причина подобного поведения вполне банальна: сейчас подавляющее большинство сотрудников СМИ — это выпускники всего двух университетов, Оксфорда и Кембриджа, причём первый в этом деле заметно опережает второй.
Традиционно журналистика всегда напоминала рабочее ремесло, когда, перед тем как выйти на уровень страны, журналисты набирались опыта в местных изданиях. У многих известных журналистов (например, у Джона Пилджера) и вовсе нет высшего образования. Но сейчас складывается впечатление, что СМИ набирают специалистов прямиком из элитных вузов. Особенно это заметно на примере освещения России, когда большинство занимающихся этим корреспондентов имеют гуманитарное образование (зачастую в области русистики) без опыта журналистики вне этих узких рамок, что крайне пагубно сказывается на ситуации.
В субботу ирландский академик Джон О’Бреннан опубликовал у себя в Twitter сообщение, из которого видно, что большинство колумнистов The Guardian — выходцы из Оксбриджа. Одного взгляда на Оксфордско-Кембриджскую диаспору, которая занимается освещением России в британских СМИ, достаточно, чтобы понять: выпускники этих университетов практически полностью контролируют подачу материала.
Получается, что почти все видные британские журналисты, освещающие Россию, связаны благодаря одной альма-матер. Здесь можно встретить такие имена, как Энн Эпплбаум, Марк Галеотти, Бен Джуда, Оливер Буллоу или Люк Хардинг. А вот Эдвард Лукас, сын почётного профессора и бывшего преподавателя Оксфордского университета, учился в Лондонской школе экономики. И это отличительная черта многих корреспондентов, работающих в Москве, как и сам Уокер.
Британским СМИ срочно необходима диверсификация кадров. И дело не в трудоустройстве темнокожих, азиатов или представителей ЛГБТ. Необходимо вернуться к корням, когда перед тем, как выйти в большое плавание, журналисты набирались соответствующего опыта. Кроме того, нужны специалисты с разным образованием и социальным происхождением.
Если текущая ситуация с доминированием журналистов из Оксбриджа сохранится, мы так и продолжим слушать истории о том, что другие страны, в которые приезжают туристы из Великобритании, оказываются совсем не такими, как они ожидали. И всё это очень грустно, с какой стороны ни посмотри.

Источник