СОКОЛОВ Максим
На тему МОК, ВАДА и ОИ-2018 сказано уже чрезвычайно много, общество практически единодушно в том, что это чрезвычайная мерзость, и добавлять что-нибудь к уже произнесенным бранным словам вряд ли имеет смысл. Если бы все сводилось исключительно к спортивной сфере, можно было бы наплевать и забыть.
Есть вещи поважнее, чем спорт. Да, МОК и ВАДА окончательно сделались департаментами Госдепа и Форин-офиса, а мы чужие на этом празднике жизни – но бывают (и есть) неприятности гораздо большие. К тому же развитию физической культуры, гимнастическому упражнению членов и национальным спартакиадам не в состоянии помешать и сорок тысяч Макларенов. А мы, подобно обезьяне с горы, посмотрим на предстоящую схватку МОК с китайскими товарищами. Но, к сожалению, проблема гораздо шире.
Дело не в МОК, а в самом принципе ведения дел с нашими западными партнерами. В те дни, когда нам были новы все впечатленья бытия – лет тридцать назад – большой популярностью пользовалась идея о различных типах политической культуры. Азиатская, она же варварская, она же тоталитарная культура основана на представлении о политике, как игре с нулевой суммой, когда в результате игры у одного убывает, а у другого прибывает, и уступка рассматривается как проявление слабости, ведущее к эскалации требований. Партнер дал слабину – значит, надо давить дальше. Этой архаической и негодной политической культуре противопоставлялся современный западный подход, основанный на сотрудничестве и гармонизации интересов.
Сообщалось, что все противоречия можно разрешить к взаимной выгоде. Уступка с одной стороны повлечет уступку с другой и получится совершеннейшее “обнимитесь миллионы, слейтесь в радости одной”. Новое политическое мышление для нашей страны и для всего мира, провозглашенное М. С. Горбачевым, базировалось именно на этой предпосылке. Наши-де партнеры увидят, что мы хорошие – рожа овечья, а душа человечья, – и тут же станут относиться к нам по-человечески. История же с МОК, ОИ-2018 etc. показала не только малую эффективность нового политического мышления (насчет этой эффективности давно уже имелись некоторые сомнения).
Еще она показала, что наши партнеры способны вести себя, как совершенно архаические варвары, исповедующие принцип галльского вождя Бренны “Vae victis!”. Это довольно забавно, если учесть что главными закоперщиками олимпийского погрома были даже не просто западные функционеры, но функционеры именно англосаксонские, каковым по природе приписывалась особенная продвинутость в культуре компромисса и сотрудничества.
В 30-е годы прошлого века видный британский дипломат Г. Никольсон писал: “Искусство переговоров, в сущности является торговым искусством и успехи британской дипломатии объясняются тем фактом, что они покоятся на принципах честной торговли, на умеренности, справедливости, разумности, взаимном доверии, сговорчивости и на недоверии ко всяким неожиданностям и сенсационным крайностям”. Эту умеренность, справедливость и разумность мы и наблюдали во всей красе. Причем даже нельзя сказать, что всяк кулик свое болото хвалит и именно этими – и только этими – свойствами кулика объясняется патриотическая хвала британского дипломата. Например, в те же 30-е годы Великобритания действительно проявляла крайнюю сговорчивость в отношениях с Германией. Как, впрочем, и с Италией, и с Францией. В то же время, допустим, колониальная история – взять хотя бы опиумные войны – вряд ли может служить примером британской приверженности принципам честной торговли. Очевидно, здесь действует то правило, что в кругу своих (точнее – тех, которые в данный момент считаются своими) можно проявлять – или, по крайней мере, делать вид, что проявляешь – все вышеназванные превосходные качества.
В случае же взаимодействия со странами к востоку от Суэца (впрочем, бывает, что и к западу), где, как известно десять заповедей не имеют силу и принципы честной торговли ее тоже не имеют, все эти церемонии уже не употребительны – “Кляп тебе в горло, получай соленую клизму”. То есть новое политическое мышление хорошо и прекрасно, но при ведении дел даже с самым продвинутым и цивилизованным партнером полезно знать, в каком качестве он тебя воспринимает – в качестве своего, при отношениях с которым будут соблюдены известные приличия, или в качестве унтерменша, в отношениях с которым приличия – много чести. Причем надо учесть, что манера общения подвижна и может легко меняться, сегодня ты менш, а завтра унтерменш. Поэтому при общении даже и с цивилизованными партнерами разумно всегда держать в голове запасной вариант “Нет – так не надо”. А равно “С вами хорошо, без вас тоже неплохо”. Изъян нового политического мышления в отвержении старого политического принципа “Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути”. А искреннее исповедание веры “Мы и вы – это же мы” сильно навредило при ведении дел с просвещенными партнерами, да, наверное, и дал

Источник