25.09.2014 - 12:05
ХАЗИН Михаил
Один мой знакомый, ныне покойный, рассказывал, что в конце 90-х одним из самых верных приемов, который использовал тоже покойный (?) Березовский состоял в следующем. Он пристально смотрел в глаза человеку и проникновенно говорил: «Вижу. Вижу в тебе следующего президента России». Говорят, что действовало это почти безотказно и таким образом небезызвестный жулик получил целую кучу добровольных помощников.
Я не буду ни опровергать, ни подтверждать эту версию, но могу сказать точно, идея от том, что они заслуживают того, чтобы стать президентом России, посещали головы многих российских политиков (даже без участия Березовского). Во всяком случае, Солженицын, скорее всего, набрел на нее самостоятельно (хотя, он, скорее всего, мечтал о шапке Мономаха). Да и Гайдар тоже. А вот, кстати, еще одна интересная история, достоверность которой тоже подтвердить но могу - но, se non vero, ben trovato. Якобы, когда Чубайс приходил на интервью в еще «гусинское» НТВ, руководители канала всегда его предварительно «готовили» к интервью вопросом: «Анатолий Борисович, а почему вы еще не президент России?»
В общем, тема благодатная, даже для анекдотов, и то, что в ней отметился и г.Ходорковский совершенно не удивительно. Удивительно другое. Судя по всему, в США к этому событию отнеслись совершенно серьезно, впрочем, как и в некоторых кругах в России. Я вовсе не считаю себя знатоком социологии или политологом, но довольно много езжу по стране и имею некоторый «срез» общественного мнения. Причем - не столько ежесекундного, сколько глубинного. И в своих прогнозах на основании этого мнения (когда оно в чем-то является подавляющим) не ошибался. Так вот, я убежден, у Ходорковского никаких шансов выиграть выборы в России нет. Понимает ли он это сам - большой вопрос, но вот кураторы это должны понимать. А значит - они имеют в виду два простых варианта. Либо, по их пониманию, он должен стать президентом не выигрывая выборы, либо - вообще без выборов.
Как это происходит мы видели на многих примерах. Украина довольно долго управлялась ио. президента, а затем власти пришел президент, хотя есть масса оснований считать, что результаты выборов были сфальсифицированы. Подобных примеров в мире - много, так что мы их даже осуждать не будем, главное - другое. Если такое заявление сделано и политические власти США «бросили в огонь» такую серьезную фигуру, как Ходорковский, они, скорее всего, сделали окончательную ставку на «оранжевую» революцию в России.
В частности, эта ставка означает, что США «списали» Путина как политического лидера мирового масштаба. Кроме того, они начали беспрецедентное давление на всех мировых лидеров с требованием ограничить их общение с Путиным - видимо, для того, чтобы это давление выглядело более убедительным. Точно также, они начали давление на ближайшее окружение Путина, а отдельные уже формально безответственные бывшие американские чиновники посоветовали российским олигархам самостоятельно «убрать» Путина, до того, как у них самих начнутся неприятности. Последнее, правда, я не проверял, но, в интернете пишут.
Сроки, в общем, называют достаточно короткие - выборы в ГосДуму в 2016 году. Тут все понятно - сам Обама в 16 (точнее, в самом начале 17) году уходит, ему нужно добиться результата раньше этого срока. Но главное тут другое. Во всех книжках по теме конфликтов написано, что нельзя загонять противника в угол, даже самый слабый и бесхребетный в такой ситуации может проявить волю и отвагу. А Путин далеко не самый слабый политик на нашей планете - во всех смыслах этого слова. Тогда зачем рисковать? К чему ставить Путина в ситуацию, когда он будет драться до конца?
Я, разумеется, не могу дать точного ответа на этот вопрос, Одна из гипотез гласит, что англосаксонские политики искренне верят в «свободу» и «демократию», более того, считают эти «ценности» главными практически для всех граждан во всем мире. Кавычки я, кстати, поставил не столько потому, что считаю себя врагом «свободы» и «демократии», сколько потому, что понимание этих слов имеет массы вариантов и у подавляющей части населения мира оно совершенно не совпадает с либеральным пониманием в англо-саксонской интерпретации. Но вот объяснить это политикам из США совершенно невозможно - много раз пробовал и видел как это не получается у других.
Но есть и другая гипотеза, с моей точки зрения куда более убедительная. Состоит она в том, что земля горит под ногами у самих западных политиков. Что они не могут просто так ждать, поскольку рейтинг Путина в мире (у простых людей) очень сильно растет - и этому нужно что-то противопоставить. Отмечу одну очень важную и для нас, в некотором смысле, обидную вещь. Состоит она в том, что мы - пассивная сторона в этой идеологической борьбе. Если СССР выдвигал активную идеологическую позицию и, соответственно, последовательностью ее продвижения набирал «очки» среди части населения всего мира, то Россия сегодня никакой самостоятельной позиции не несет, более того, ее внутренняя политика - построение того самого либерального капитализма, который в мире нравится все меньше и меньше.
Но она сопротивляется конкретным действиям США. И тут уже даже не так важно, почему. большая часть населения мира этого все равно не поймет. Она видит совсем простые вещи: что старый миропорядок разрушается (в связи с экономическим кризисом), что их собственные власти не только не предлагают альтернативы, но и агрессивно пытаются сохранить старую систему, неадекватность и несправедливость которой уже бросается в глаза, что России - сопротивляется этим действиям. И хотя никакой конструктивной позиции не предлагает - рейтинг ее растет.
Отмечу, что больше в мире никто прямо не сопротивляется. Так что Россия, в некотором смысле, собирает на этом поле все возможные призы. Но стоит это дорого: Запад точно знает, что проигрывать в идеологической борьбе нельзя. И если заставить Путина подчиниться не получается - его нужно заставить уйти.
Отметим, что позиция Путина все равно очень слабая. Просто потому, что на негативе выиграть идеологическую войну нельзя, можно только рассчитывать, что Запад проиграет сам. Но нынешние элиты Запада - это не КПСС конца 80-х, они сдаваться не собираются. Да и не видят они, кому сдаваться, поскольку у СССР была идеологическая альтернатива, капитализм, а кто сегодня предлагает такую альтернативу либерализму? Россия? Нет, я уже об этом говорил. И это означает, что как бы не были слабы позиции Запада, экономическая мощь которого все время слабеет, как бы не были они неадекватны в части поиска альтернативы Путину (тут я как раз Ходорковского имею в виду), мы все раавно можем потерпеть поражение. Просто потому, что нам нечем наступать на идеологическом поле. У нас нет своей идеологии. Каким было православие для Российской империи и коммунизм - для СССР.
Это серьезная наша проблема и ее нужно решать очень бы