ДРОБНИЦКИЙ Дмитрий

Эксперты говорят о том, что успех Трампу не светит.
На чем же зиждется их уверенность в том, что Хиллари гарантирована победа?
Что ж, давайте разберем их доводы… как говорил классик, с полным их разоблачением.
Как только республиканские праймериз в США выявили очевидного победителя — Дональда Трампа, — эксперты стали строить прогнозы на всеобщие выборы в ноябре.
Несмотря на то, что Берни Сандерс не прекращает борьбу (и его сторонники всячески приветствуют это решение), шансы его объективно невелики. Так что все аналитические выкладки сегодня закономерно посвящены противостоянию Трампа и Хиллари.
Звучат разные мнения, но общепринятая точка зрения состоит в том, что с таким соперником, как Трамп, экс-госсекретарь легко выиграет выборы, и Дональду еще сильно повезет, если ему удастся получить большинство во всех так называемых республиканских штатах.
Кратко напомню читателям суть дела. Выборы в США проходят по федеративной системе. Кандидат, получивший в каком-либо штате простое большинство, получает голоса всех выборщиков штата. Выборщики обязаны голосовать согласно наказу своих избирателей, и в большинстве штатов есть даже наказание (уголовное или административное) за нарушение такого наказа. Количество выборщиков зависит от населения штата и варьируется от трех до пятидесяти пяти.
Уже несколько десятилетий штаты голосуют на президентских выборах достаточно предсказуемо. Какие-то — за республиканцев (такие штаты называют «красными»), какие-то — за демократов («синие» штаты). Так что судьбу выборов каждый раз решают девять штатов (их называют «колеблющимися»), голосующие по-разному в разные годы: Невада, Колорадо, Висконсин, Огайо, Айова, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Вирджиния и Флорида.
Разумеется, бывают и исключения. Например, при переизбрании на второй срок в 1972 году республиканец Ричард Никсон победил во всех штатах, кроме Массачусетса и Федерального округа Колумбия. Есть и тонкости. Так, помимо гарантированно «красных» и «синих» штатов существуют также «розовые» и «бледно-синие», то есть такие, где преимущество республиканского или демократического электората не столь уж велико, так что эти штаты вполне могут стать ареной ожесточенной предвыборной борьбы.
Так вот, большинство экспертов сегодня говорят о том, что Трампу сильно повезет, если он проиграет лишь колеблющиеся штаты. Утверждается, что Хиллари удастся отобрать у кандидата-миллиардера и несколько «розовых» штатов.
Наиболее часто упоминают Южную Дакоту, Джорджию, Южную Каролину и Монтану. Некоторые аналитики идут еще дальше и пророчат г-же Клинтон победу в сорока штатах из пятидесяти.
В подтверждение своих прогнозов они приводят рейтинги, демографические соображения, а также указывают на раскол в Республиканской партии. Говорят и о дальнейшей раскрутке антитрамповской истерии в прессе, которая в конце концов достигнет цели, так что «каждый порядочный человек» в ноябре проголосует против Дональда Трампа.
Но даже без антитрамповской истерии в медиа, как уверяют нас «говорящие головы», успех Дональду не светит, поскольку его непопулярность среди женщин и меньшинств закрывает для него дорогу в Белый дом.
По сути дела, нам говорят вот что. Республиканскому кандидату и так безумно сложно победить на президентских выборах, а уж такому, как Трамп — и подавно. За него не проголосуют женщины (из-за сексизма), меньшинства (из-за расизма), а также часть традиционного республиканского электората (из-за раскола в партии и призыва неоконов бойкотировать кандидата).
Осмелюсь напомнить, что примерно тот же пул экспертов полгода назад уверял, что Дональд Трамп ни при каких обстоятельствах не станет номинантом от Республиканской партии, что в общенациональных выборах от нее будет участвовать или Джеб Буш, или Марко Рубио и что первое место Трампа и второе место Круза — это фантазии и ничего более. И тогда все тоже было очень «логично».
Проблема с этой «логикой», однако, состоит в том, что она безнадежно устарела. Ситуация в 2009—2010 гг. сильно изменилась. Республиканский истеблишмент рассыпался, как карточный домик, лишившись поддержки низовых партийных ячеек. Большинство командных высот в партии и Конгрессе заняли представители праволибертарианского «движения чаепития», но не все избиратели оказались готовы встать на его сторону.
Умеренные республиканцы оказались без лидера. Было просто смешно предполагать, что таковым может стать человек с фамилией Буш. В равной степени нелепо выглядели «выкладки» (а я таковых прочел за год немало), что Марко Рубио, молодой сенатор с внешностью студента и риторикой неокона, станет «консенсусной фигурой» для республиканского избирателя.
Антивоенные, а точнее антиинтервенционистские, настроения также были сильно недооценены. Наконец, медиа и эксперты почему-то решили, что политкорректность в Америке давно подавила все нормальные человеческие чувства и здравый смысл.
Трампу отчасти повезло. Все факторы сошлись воедино именно в 2015—2016 гг. Градус недовольства в американском обществе зашкаливает, и Трамп (как и Сандерс) воспользовался счастливым для себя стечением обстоятельств. Впрочем, одним везением объяснить успех Дональда нельзя. Он действовал нестандартно, но очень расчетливо. Чего стоит хотя бы тот факт, что он умудрился выиграть праймериз, потратив на это меньше денег, чем все его основные конкуренты!
Так почему же он должен проиграть всеобщие выборы? Может быть, избиратель вдруг «одумается» и возлюбит вашингтонский истеблишмент, чьим воплощением является Хиллари Клинтон? Или Трамп вдруг растеряет все свои навыки? Может быть, Клинтон сильнее Джеба Буша, Теда Круза, Криса Кристи, Джона Кейсика и прочих соперников-республиканцев, которых Дональд уже переиграл?
Вот уж не думаю!
На чем же тогда зиждется уверенность экспертов в том, что Хиллари гарантирована победа? Что ж, давайте разберем их доводы… как говорил классик, с полным их разоблачением.
Демография
Считается, что демографический ландшафт Соединенных Штатов в последнее время сильно изменился, так что любому кандидату в президенты необходимо заручиться поддержкой чернокожих избирателей, латиносов и прочих меньшинств. Поскольку Дональд Трамп крайне непопулярен среди этих самых меньшинств, то и победить, говорят нам, он не может.
Вообще-то, если следовать этой логике, победить не может сегодня ни один республиканский кандидат, поскольку меньшинства в своем большинстве голосуют за демократов. Это давняя проблема республиканцев, которая до сих пор не нашла своего решения, так что Трамп тут ни при чем.
Более того, проблема меньшинств в электоральном раскладе сильно преувеличена. По данным Pew Research Center, в 2012 году среди зарегистрированных избирателей было 71% белых, 12% чернокожих, 11% латиносов и 4% азиатов (еще 2% были обозначены как «другие»). При этом среди принявших участие в голосовании 74% составили белые избиратели.
Меньшинства остаются меньшинствами. А чтобы побеждать, нужно большинство. Да, в Нью-Йорке значительную роль играют чернокожие избиратели, но этот штат и без них проголосовал бы против любого «стандартного» республиканского кандидата. Испаноязычные избиратели влиятельны во Флориде (и это колеблющийся штат, что должно, по идее, серьезно влиять на результаты выборов), однако последние победы демократов здесь связаны вовсе не с настроениями меньшинств, а с настроениями белых избирателей. Более того, победы Обамы во Флориде в 2008-м и 2012-м исчислялись долями процента. Еще одна особенность Флориды состоит в том, что значительная часть испаноязычных здесь — потомки кубинских иммигрантов, а они голосуют, как правило, за республиканцев.
Чернокожих и латиносов сегодня очень много в Техасе, Оклахоме, Юте и Нью-Мексико, но демократы там регулярно проигрывают. Родной штат Берни Сандерса Вермонт — абсолютно белый, но демократы там, наоборот, выигрывают.
Единственные два штата, где от настроений латиносов действительно что-то зависит на всеобщих выборах, — это Невада и Колорадо, но за ними закреплено слишком уж мало выборщиков. Чернокожих избирателей много в Северной Каролине (и это тоже колеблющийся штат), но республиканец Митт Ромни в 2012 году одержал здесь уверенную победу.
Одним словом, «фактор меньшинств» сильно преувеличен. Он существует, но отнюдь не является решающим. Республиканскому кандидату для победы на выборах необходимо выиграть всего четыре колеблющихся штата: Висконсин, Огайо, Флориду и далее на выбор — Айову или Северную Каролину. А для этого надо привлечь голоса прежде всего белого среднего класса и рабочих. И в первую очередь — обеспечить их явку на избирательные участки.
Партийный раскол
Считается общепризнанным, что партия, находящаяся в состоянии раскола, президентские выборы выиграть не может. А ведь именно расколом партии и закончилась победа Дональда Трампа на выборах. Так что не судьба. Аргумент кажется логичным, но республиканцы и безо всяких внутренних противоречий не слишком удачно выступают на выборах в XXI веке.
В 2000 году, избираясь на первый срок, Джордж Буш-младший уступил своему сопернику Алу Гору по количеству набранных в целом по стране голосов (на 0,5%), его спас лишь принцип: «в каждом штате победитель получает все». При этом он был на грани провала во Флориде, где даже пришлось организовать пересчет бюллетеней. В 2008 году Маккейн уступил Бараку Обаме с результатом в 7,2% и не взял ни одного колеблющегося штата. В 2012 году Митт Ромни проиграл Обаме 3,9% голосов и одержал победу лишь в одном колеблющемся штате — Северной Каролине.
Дональд Трамп запросто может наплевать на то, что часть партийного руководства раскачивает лодку. Эти люди могут бойкотировать партийную конференцию, могут игнорировать его как номинанта, но они не могут утверждать, что с ними его победа была бы более вероятной. С их поддержкой он уподобился бы Джону Маккейну и Митту Ромни и… програл бы. Здесь проблема не в партийном расколе или в меньшинствах, голосующих за демократов. Проблема состоит в том, что в стране слишком мало республиканцев.
Согласно данным Федеральной избирательной комиссии, в 2012 году среди зарегистрированных избирателей было 38% демократов, 32% республиканцев и 30% независимых. А это значит, что успех Трампа будет зависеть не от того, насколько его поддержит партия, а от того, сколько независимых избирателей и — возможно — избирателей-демократов он сможет привлечь на свою сторону.
И поэтому — пункт третий.
Выборы по партийному принципу
Мнение о «неизбежном поражении Дональда Трампа» основывается также на том, что он будет выглядеть столь же слабо, как и любой другой республиканец (скажем, по демографическим причинам), но вдобавок еще и проиграет часть голосов (а быть может, и штатов) из-за того, что он не-совсем-республиканец.
На мой взгляд, это очень эклектичный аргумент. Если уж «системно», стопроцентно по-республикански выиграть не получится все равно (см. пункт 2), то сам Бог велел сделать что-то несистемное, не-совсем-республиканское.
Вообще говоря, Трамп именно это и делает. Его успех на праймериз во многом обеспечили те люди, которые раньше вообще не ходили на выборы, а, стало быть, с большой вероятностью не были зарегистрированы в качестве республиканских избирателей. Ему нужно продолжать мобилизовывать этих граждан, которых в СМИ уже окрестили «неучтенными».
Дональд также посылает недвусмысленные сигналы избирателям Берни Сандерса. Он утверждает, что с вермонтским социалистом поступили несправедливо, что истеблишмент отнял у него победу, а это, прежде всего, нечестно по отношению к тем людям, которые его поддерживали.
И уж раз Сандерс решил идти до конца (то есть до партийной конференции в июле), то и его сторонники будут находиться в состоянии антиклинтоновской мобилизации до середины лета, когда Трамп уже вовсю будет вести кампанию против экс-госсекретаря.
Да, Берни пообещал, что поддержит на выборах победителя демократических праймериз, но что конкретно он скажет своим сторонникам? «Антиклинтоновская революция закончилась, идите по домам, а в ноябре проголосуйте за г-жу Клинтон»?
Даже если Сандерсу будет дан пост в администрации Хиллари, это не решит всех проблем. Согласно опросу CNN/ORC, 25% сторонников Берни ни при каких осбстоятельствах не будут голосовать за Клинтон. А ведь это в большинстве своем молодые люди, то есть одна из составляющих так называемой коалиции Обамы, благодаря которой он выиграл выборы в 2008 и 2012 годах.
У Трампа до июля еще очень много времени, чтобы уговорить разумную часть республиканцев примириться с его кандидатурой. Он уже выиграл и начал кампанию против Хиллари, у которой этого запаса по времени нет. Она все еще должна отвлекаться на борьбу с Сандерсом. Она может утверждать, что у них с Берни больше общих целей и задач, чем противоречий, но это так и останется пустым утверждением, ведь на противоречиях с Хиллари и построена вся революция Берни Сандерса.
Нонинтервенционизм, протекционизм, экономический рост и рабочие места — вот то, что может привлечь неприсоединившихся и демократических избирателей в программе Трампа, а вовсе не то, является ли он республиканцем или демократом.
Возможно, часть избирателей-республиканцев действительно отвернется от Дональда и это будет стоить ему парочки колеблющихся штатов. Вот только, по меткому выражению бывшего спикера палаты представителей Ньюта Гингрича, «Трамп вовлечет в игру все штаты». И уже понятно, какие «бледно-синие» и просто «синие» штаты будут первыми вовлечены в игру: Нью-Джерси (где губернаторствует сторонник Трампа Крис Кристи), а также Пенсильвания и Мичиган (где Обама добился победы в 2012 году с большим трудом и где велик процент белого рабочего класса).
И я тут подумал: а почему бы еще и не Нью-Йорк?
Женский вопрос
Критики Дональда Трампа часто указывают на его большой антирейтинг среди женщин как на самое главное препятствие на пути к Белому дому.
Женщины действительно в основном негативно относятся к Трампу. Согласно данным Gallup, 70% избирателей-женщин оценивают Трампа отрицательно. Но значит ли это, что они обязательно проголосуют против него?
Отнюдь. В Штате Индиана, где на праймериз Трамп одержал уверенную победу, женщины-республиканки также относятся к нему отрицательно. Но это не помешало значительной их части проголосовать за него. На выходе с избирательных участков 61% республиканок заявили, что относятся к Трампу отрицательно, однако 51% проголосовали за него.
Понятно, что среди женщин-демократок по отношению к Дональду негатива больше, но это все равно не означает, что они за него нипочем не проголосуют. Согласно опросам (данные RCP), при выборе между Хиллари и Трампом разрыв на сегодняшний день составляет 6,2% (46,7% за Хиллари, 40,5% за Трампа, 12,8% затруднились с ответом). То есть против Трампа проголосовали бы сейчас 46,7% избирателей. Однако если бы все 70% женщин (51% от зарегистрированных избирателей США) голосовали бы против него, это означало бы, что Трампа готовы поддержать 76,2% мужчин, что не совпадает с данными других исследований (Pew Research Center дает цифру в 56%).
Так что ко всем этим рейтингам надо относиться с крайней осторожностью. Мало того, что они внутренне противоречивы, они еще и десять раз успеют поменяться до ноября.
Хиллари не может бесконечно эксплуатировать гендерную карту — это грозит падением рейтинга и среди женщин, и среди мужчин. Не говоря уже о том, что сексуальные скандалы мужа (включая обвинения в изнасиловании) также будут отражаться на бывшей первой леди.
И Трамп не будет Трампом, если не заговорит об этом. Например: я что-то не так сказал о женщинах? Ну простите уж, леди. В конце концов, это всего лишь слова… Но вы посмотрите, что эта семья творила с женщинами!..
Медиавойна против Трампа
Я довольно часто слышал за последние полгода, что если даже Дональд Трамп и станет номинантом от Республиканской партии, против него будет развернута настоящая война в прессе и на телевидении. Все газеты и каналы встанут как один и призовут граждан США остановить «фашиста» Трампа — примерно так, как в свое время во Франции остановили Жан-Мари Ле Пена во втором туре президентских выборов.
Однако так дирижировать медиа можно в Европе (помните «Же сюи Шарли»?), но никак не в Америке. Кроме того, Жан-Мари был один как перст со своей маленькой партией и газетенкой посреди либерального медиаполя. Трампа же поддерживают влиятельные конгрессмены, губернаторы и заметные медиафигуры.
Против несистемного кандидата уже пробовали развязать медиавойну, и она обернулась… повышением его рейтинга. Когда мне говорят: «Вот сейчас они начнут…», я спрашиваю: «Что же такое они начнут, чего еще не перепробовали?».
Трампа так долго поливали грязью со всех сторон, что уже несколько подустали. Одна из влиятельнейших газет США, The Washington Post, просто спустила в унитаз всю свою репутацию, агитируя в редакционных передовицах против Трампа, а ему хоть бы хны!
Более того, Дональд все это обернул себе на пользу.
По сравнению с унылыми, 150 раз отрепетированными выступлениями и протокольными выходами в свет Хиллари, мероприятия Трампа — просто находка для медиа. Они на нем зарабатывают, причем без особых усилий. Дональд всегда готов к интервью. Да и просто живая картинка Трампа на публике — шоу. Дональд в каске, Дональд в кепке, Дональд шутит, Дональд не шутит, на Дональда попытались напасть…
Старику Ле Пену очень далеко до Трампа, который буквально дирижировал медиа все это время, провоцируя их и заставляя постоянно держать себя в кадре.
Одним словом, как я не видел полгода назад, каким же образом и благодаря каким «объективным факторам» Дональд Трамп «в конце концов сдуется» на праймериз, так я и не вижу этого до сих пор — уже на общенациональных выборах.
Дисклеймер
Я вовсе не утверждаю, что Трамп непременно станет президентом США. Я утверждаю, что этот парень порвал в клочья все правила и законы президентских кампаний последних десятилетий. И поэтому сейчас нельзя предсказать исход этих выборов. Можно гарантировать только одно: скучно не будет.
Источник