ИЩЕНКО Ростислав

16 ноября третий комитет Генассамблеи ООН по социальным, гуманитарным вопросам и вопросам культуры принял составленный Украиной проект резолюции о правах человека в Крыму.
В документе осуждаются «ущемления прав человека, дискриминационные меры и практика в отношении жителей Крыма», включая «крымских татар, а также украинцев и лиц, принадлежащих к другим этническим и религиозным группам».
За проект проголосовали 73 страны, среди которых США, Великобритания, Канада и страны Евросоюза. 23 высказались против, в том числе РФ, Армения, Белоруссия, Венесуэла, Китай, КНДР, Индия, Иран, Казахстан, Сербия, Сирия и Узбекистан. Еще 76 стран воздержались, среди них Киргизия и Таджикистан.
Документ будет внесен на рассмотрение Генассамблеи ООН. Заседание, как ожидается, состоится в декабре текущего года.
Ранее прокурор Международного уголовного суда (МУС) в Гааге Фату Бенсуда назвала присоединение Крыма к России международным военным конфликтом. В «Отчёте о действиях по предварительному расследованию», опубликованном на сайте Гаагского трибунала 14 ноября говорится, что конфликт между Москвой и Киевом начался не позднее 26 февраля 2014 года, когда российские войска установили контроль над украинскими территориями без согласия властей Украины. Поэтому, в соответствии с правилами ведения боевых действий, с 18 марта 2014 года Крым и Севастополь находятся под оккупацией.
Согласно сообщению Бенуда, российские власти совершают в Крыму такие преступления, как «бессудные убийства и похищения», проводимые вооруженной группировкой «самообороны Крыма»; притеснение крымских татар; заключение, избиение и «угрозы сексуального насилия в адрес непризнавших референдум» о присоединении; принудительный призыв на военную службу.
По её словам, в соответствии с Римским статутом, ситуация с Крымом может быть признана международным военным конфликтом.
Кроме того, Бенуда заявила, что следователи МУС активно работают над выяснением того, действительно ли Россия контролирует вооруженные группировки на юго-востоке Украины. Если они дадут положительный ответ на этот вопрос, то события и в этой части страны будут признаны вооруженным конфликтом с участием России, указала прокурор.
Отметим, что Россия изначально не попадала под юрисдикцию МУС, поскольку подписала, но не ратифицировала Римский статут. Сегодня же днём, 16 ноября, президент России Владимир Путин подписал распоряжение о выходе России из соглашения по Международному уголовному суду (МУС).
Экспертная оценка Ростислава Ищенко:
Что касается проекта резолюции, принятого комитетом Генассамблеи, то надо понимать, что ООН — структура очень сложная, и там можно провести практически любую резолюцию. Достаточно просто владеть её механизмами (а любой профессиональный дипломат, тем более, если он работает в ООН достаточно длительное время, прекрасно этим владеет), то на том или на другом уровне — не на уровне Генассамблеи, так на уровне Комитета — вы всё равно резолюцию проведёте. Другое дело, что она ничего не будет значить, потому что, в принципе, обязательными к исполнению являются резолюции Совета безопасности ООН. Это фактически единственный полномочный орган. Всё остальное — это декорация «для поговорить». Поэтому нет ничего удивительного, что в комитете провели какую-то резолюцию. Захотели бы — и десяток провели.
Этот проект в основном говорит о крымских татарах, об их якобы бедственном положении в Крыму. Так как крымско-татарскому народу сегодня разрешено всё то, чего при Украине никак не было разрешено, то речь идёт о поддержке не вообще татар, а запрещённой в России организации меджлис. И вот здесь, конечно, возникает вопрос: кто нарушает права человека? Те люди, которые взрывают опоры и осуществляют блокады или те, кто им препятствует?
В России много СМИ, и я вполне могу найти газету, где опубликуют статью о том, что являюсь вообще-то Мальвиной, девушкой с голубыми волосами. Причём будут утверждать, что так оно и есть. Резолюции Генассамблеи, комитетов Генассамблеи и так далее — то же самое. Насколько это соотносится с реальным или с нереальным положением крымских татар — это уже дело десятое.
Более того, в феврале 2014 года в Симферополе на площади возле парламента меджлис собирал порядка 15 тысяч боевиков. Это не все боевики, готовые к выступлению на стороне меньшинства, были они ещё и в других городах Крыма,. Пусть их было всего 20, 25 или 30 тысяч, но это вполне конкретные люди, которые готовы были вооружённым путём противостоять Верховному совету Крыма и Русской весне. Причём они совершенно чётко отдавали себе отчёт в том, что готовы были устраивать резню русских в Крыму. Эти люди никуда не делись. Если там одна или две тысячи покинули Крым, то большая часть в Крыму осталась. Кто-то — вполне возможно или даже скорее всего — своё мнение по этому поводу поменял. Но кто-то его не поменял, и просто сидит и ждёт своего часа.
Точно так же в 60-е и 70-е годы все бывшие бандеровцы вступили в Коммунистическую партию и даже занимали там руководящие посты. А потом дождались своего часа. То есть утверждать, что в Крыму поголовно все крымские татары довольны заботой о них — мы не можем. Там вполне можно найти крымских татар, которые недовольны, хоть бы им даже устроили жизнь лучше, чем русским. Всё равно будет достаточно большое число крымско-татарских националистов, ориентированных на меджлис (пусть их меньшинство от общего числа крымских татар, но их всё равно достаточно много). То есть речь будет идти о тысячах, которые будут недовольны, которые будут ждать своего часа и которым, что там ни делай, всё равно будет плохо. Просто потому, что они такие же националисты, как бандеровцы — украинские националисты. Тем построили во Львове завод по выпуску телевизоров, завод по выпуску автобусов — одно, второе, третье. Они, пока это всё не уничтожили, были недовольны. Просто потому, что они в составе единого государства жить не могли, аж кушать невозможно было. То же самое и в Крыму с частью крымских татар.
Другое дело, что, когда мы с вами говорим об общем состоянии Крыма, то, естественно, все эти резолюции — откровенная глупость. Можно и в США найти не то, что тысячи, а миллионы людей, которые недовольны нынешним режимом. И в Европе можно таких найти миллионы, и в любой другой стране. В Крыму это исчезающе малый процент. Но мы с вами всё равно не можем говорить, что все в Крыму счастливы и довольны. И в остальной России есть люди, которые несчастливы и недовольны. Поэтому найти какое-то количество людей — хоть украинцев, хоть крымских татар, хоть русских, — которые скажут, что они недовольны и их права ущемляются — может кто угодно. И проголосовать резолюцию в ООН может кто угодно, на это вообще не надо обращать внимания. Мы тоже можем собраться и провести в комитетах ООН десяток резолюций о том, как ущемляются права, например, бурятов или чукчей на Украине, не говоря уже о правах русских. Но это абсолютно бесполезное занятие, потому что значение имеют лишь резолюции Совета безопасности. Всё остальное — это для того, чтобы написать в украинской газете, что ООН нас поддержала, причём написать для людей малограмотных и немножко недоразвитых, которые считают, что в ООН действительно произошло что-то серьёзное.
Теперь — о прокуроре Международного уголовного суда, которая сочла воссоединение Крыма с Россией войной. В данном случае речь идёт, во-первых, только об определённом следственном выводе. То есть это даже не представление прокурора в суд. Во-вторых, что такое Международный уголовный суд? Это международная юридическая контора, которая должна была заменить собой всякого рода трибуналы, Гаагский и прочие, которые создавались ООН по бывшей Югославии и другим случаям. Но поскольку тот же самый Международный трибунал по бывшей Югославии продемонстрировал свою полную несостоятельность и ангажированность, то, соответственно, и Международного уголовному суду, который находится в Гааге, особого доверия нет. И положение о Международном уголовном суде большая часть государств, входящих в ООН, на данный момент не ратифицировала и не подписала. США вообще отказываются признавать юрисдикцию Международного уголовного суда по отношению к своим гражданам. Они говорят: пусть наши военные и совершают международные преступления, так чего, их кто-то будет судить?
Поэтому опять-таки решения Международного уголовного суда — тем более, что пока нет ни решений, ни даже каких-то предложений по конкретному расследованию, нет обвиняемых — имеют значения только в том случае, если вы разгромлены военным путём и вас судят. Но если вы побеждены в войне, то вас можно обвинить в чём угодно и повесить и без Международного уголовного суда. В Ираке США обошлись без него — нашли национальных судей, которые повесили Хусейна.
Что касается собственно констатации состояния войны. Вообще, там немного по-другому сформулировано: это ситуация, которая накладывает на стороны те же самые обязательства, как состояние войны. Формулировка сложная, но, в принципе, корректная, потому что в данном случае есть территориальный спор. В соответствии с Конституцией РФ Крым является территорией РФ. В соответствии с Конституцией Украины Крым является территорией Украины. С точки зрения международного права этот спор не разрешён. То есть, с нашей точки зрения, он разрешён, Крым — наша территория. С точки зрения Украины, Крым — оккупированная территория. А с точки зрения международного права Крым — это спорная территория. В данной ситуации, независимо от того, кому Крым принадлежит, есть претензии двух государств на него, и каждое из них несёт по отношению к местному населению те же самые обязательства, которые несла бы оккупирующая страна в случае реального состояния войны. То есть должны соблюдаться права человека. Местное население не должно страдать от голода, от холода, от отсутствия электроэнергии и так далее. И данная резолюция, хоть она и преподносится как абсолютно антироссийская, в значительной степени создаёт проблемы (или потенциально может создать проблемы) как раз Украине. Потому что именно Украина организовывала энергетическую блокаду Крыма. Украина организовывала продуктовую блокаду Крыма. Украина организовывала водную блокаду Крыма. Если уж мы говорим, что государство находится в состоянии войны или в состоянии, аналогичном состоянию войны, то всё, что делала Украина — это военные преступления против человечества.
Таким образом, я ещё не знаю, кому от этой резолюции лучше и кому хуже. У нас привыкли, особенно в СМИ, сразу же кричать «Караул!» и воспринимать все подобного рода резолюции так: о, опять в нас камень бросили! На самом деле международное право — очень сложная, неоднозначная и обоюдоострая вещь. И даже если действительно камень хотели бросить в Россию, то, если будет констатировано, международно признано состояние войны между Украиной и РФ и будет международно признано, что, находясь в состоянии войны с Россией, Украина организовывала блокаду Крыма, от чего страдало мирное население — то все, кто это организовывал (начиная от президента и заканчивая последним боевиков), являются военными преступниками, которые должны получить сроки по приговору того же самого Международного уголовного суда. Вот и всё.
Ростислав Ищенко