В четверг, 2 июня, президент США Барак Обама выступил перед выпускниками академии ВВС США в Колорадо-Спрингс. На этот раз его речь носила подчеркнуто миролюбивый характер.
Обама заявил, что США выступают за политическую передачу власти в Сирии, и не намерены посылать туда свои войска. По словам президента США, «если Иран или Россия хотят пролить свою кровь», чтобы поддержать президента Сирии Башара Асада, «то это их решение». «Американские войска не должны быть втянуты в очередную гражданскую войну на Ближнем Востоке. Внешнюю политику надо проводить твердо, но разумно», — сказал Обама.
Между тем, ранее на подобных церемониях Обама не раз ратовал за применение вооруженных сил США за рубежом, и наделял американскую нацию правом вмешиваться в любой конфликт на планете.
Так, выступая в 2014-м перед курсантами военной академии Вест-Пойнт, Обама уверял, что «Америка почти никогда не была настолько сильной, как сейчас». Другими словами — способной держать мир под своим контролем.
«Не взятая под контроль региональная агрессия — в Восточной Украине, в Южно-Китайском море или где-нибудь еще — в конечном итоге ударит по нашим союзникам и может потребовать нашего военного вмешательства. Мы не можем не обращать внимания на то, что происходит за пределами наших границ», — говорил тогда Обама.
В том же выступлении он дал понять, что США не намерены оглядываться на мнение международного сообщества. «Америка никогда не должна спрашивать разрешения в том, что касается защиты наших людей, нашего образа жизни», — говорил президент США.
Наконец, настоящим гимном Америке стала речь Обамы в академии ВВС в Колорадо, произнесенная в 2012 году. В ней глава американского государства заявил, что Соединенными Штатами, «благодаря нашему прогрессу», восхищается большинство людей в мире.
«Люди понимают простую истину — никогда не ставьте против США. И одна из причин этого заключается в том, что США были — и всегда будут — единственной незаменимой нацией на мировой арене. Ни одна другая нация не стремится к той роли, которую мы играем, и ни одна другая нация не способна играть эту роль», — триумфально заключил Обама.
Надо сказать, что выступления президентов США перед курсантами военных академий являются не просто незыблемой традицией. Белый дом использует их для декларирования внешнеполитического курса. Достаточно напомнить, что именно на церемонии в Вест-Пойнте президент Рональд Рейган назвал СССР «империей зла», положив начало фатальному для Советского Союза витку «холодной войны».
Как видно из речей Обамы на подобных церемониях, доля пафоса и воинственности в них неуклонно снижалась. Если еще два года назад президент США считал, что с помощью силы способен заставить мир играть по своим правилам, то теперь основной посыл его выступления свелся к тому, что при отправке американских боевых частей в другие страны необходимо думать о возможных последствиях.
Что стоит за регрессией во внешнеполитических выступлениях Обамы, означают ли они, что Америка подрастеряла былую мощь и геополитические позиции?
— Тема американского лидерства проходит красной нитью через все президентство Обамы, — отмечает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. — Напомню, что в 2012 году Барак Обама лично представил публике документ Пентагона под названием «Поддержка глобального лидерства США: приоритеты для XXI века» — по сути, новую военную стратегию до 2020 года. Уже в том документе было сказано, что нужно использовать все ресурсы, в том числе военные, чтобы сохранить мировое лидерство Америки.
Позже, в стратегии национальной безопасности США, принятой в феврале 2015 года, уже прямо отмечалось, что «американское лидерство — это глобальная сила добра».
Наконец, в мае текущего года Обама разразился публикацией на сайте Washington Post, в которой призвал Конгресс одобрить соглашение о Транстихоокеанском партнерстве. В ней он заявил, что именно Америка, а не такие страны, как Китай, должны определять основные правила мировой торговли.
Другими словами, лидерский задор — идея, что все должны «ложиться» под Америку, — не ушел от Обамы.
— Почему же в Колорадо-Спрингс он отступил от этой линии?
— Надо понимать: с самого начала своего президентства Обама выступал за вывод войск США из Ирака и Афганистана, и в целом за уменьшение прямого военного вмешательства США в различные конфликты. Это была его принципиальная позиция, и он ее, так или иначе, пытался осуществить: из Ирака американские войска вывел полностью, из Афганистана — частично. Причем, решение по Афганистану было вынужденным: Обама понимал, что полный вывод войск приведет к коллапсу в регионе, и потери в нем геополитических позиций США.
На деле, суть политики Обамы заключалась в том, чтобы перенести тяжесть военных операций за рубежом на местные силы: неформальные вооруженные формирования, частные военные компании. Это, во-первых, позволяло минимизировать государственное американское присутствие, и тем самым уменьшить критику Америки за империалистическую агрессивную политику. Во-вторых, такой подход позволял существенно уменьшить военные расходы США, что для Белого дома стало принципиальным.
Напомню, что дефицит бюджета США в марте 2016 года вырос более чем в два раза по сравнению с аналогичным периодом 2015 года, составив $ 108 млрд., а сумма госдолга в текущем году перевалила отметку в $ 19 трлн. или 103% ВВП страны. При таком раскладе прежние расходы на военные операции стали для Америки неподъемными.
Но, как вы понимаете, поддержание мирового господства требует постоянного вмешательства в различные конфликты. Поэтому США избрали новый — менее затратный — способ такого вмешательства, а именно — сетецентрические войны.
Что собой представляет такая война на практике, мы наблюдали в 2014 году, в ходе госпереворота на Украине. В таких войнах немалую роль играют местные полувоенные формирования, вооруженные дубинами и бутылками с горючей смесью, которые, по сути, занимаются диверсионной деятельностью. Эти формирования США в какой-то момент начинают снабжать оружием, и направляют к ним военных советников.
Плюс, в ходе сетецентрических войн Штаты максимально привлекают ресурсы союзников. Это видно уже на другом примере — войны в Сирии, где роли поставщиков ресурсов играют Турция, Саудовская Аравия и Катар.
Словом, к риторике Обамы, пусть и в ходе выступлений перед выпускниками военных академий, следует относиться с поправками. Нужно понимать, это двоякая риторика. С одной стороны, она громогласно провозглашает лидерство Америки, с другой, направлена на сокрытие факта, что США вынуждены сворачивать военные операции, и делать ставку на стратегии косвенного вмешательства.
Не думаю, что от этой политики Обама отказался. Скорее всего, после публичного выступления перед курсантами-выпускниками в Колорадо-Спрингс президент США разъяснил им, что к чему, за закрытыми дверями.
— Насколько стремительно США теряют лидерские позиции?
— Роль западной цивилизации — и Америки, как ее лидера, — уменьшается в экономике, идеологии и политике. Например, с начала 1990-х доля Запада в мировом ВВП сократилась на 6% - до 33% ВВП. Это ощутимая деградация. Не так привлекательна сейчас Америка и в плане идеологии — многие убедились, что декларируемая американцами борьба за демократию выливается в «гуманитарные» бомбардировки и поддержку неонацистских группировок в различных странах, например, на Украине. По сути, американская демократия выродилась в американскую демагогию, которой США прикрывают собственные корыстные интересы.
В военной сфере США тоже постепенно слабеют. Американцы, например, так и не смогли добиться решающего военно-технического превосходства над Россией, благодаря чему сегодня сохраняется стратегический паритет сил.
На мой взгляд, нынешнее влияние США в значительной мере держится на инерции пиара. Но деградация Америки действительно идет безостановочно, и только вопрос времени, когда произойдет качественный скачок, и влияние Запада обрушится.
— Обама пришел в Белый дом под лозунгом сокращения американского военного присутствия в мире, и под лозунгом, что американцы не должны влезать в новые войны, — напоминает ведущий научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН Алексей Фененко. — И Америка влезла в несколько войн, но теперь, уходя с президентского поста, Обама хочет сделать вид, что выполнил предвыборные обещания. С этой точки зрения, он выступил в Колорадо-Спрингс чтобы обозначить своё место в истории.
Но что бы ни говорил Обама, регресс военно-политического влияния США в мире налицо. На мой взгляд, он начался еще в 2001 году. Тогда крайне неприятным для американцев шагом стало создание политического альянса Москвы и Пекина — подписание большого российско-китайского договора, который США назвали «антигегемонистским пактом». А потом последовало создание Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) — заявка на собственную сферу безопасности. Это было первым ударом по престижу США, и признаком реального сокращения влияния Америки.
Новыми ударами стали итоги кризисов 2000-х, противодействие размещению ПРО США в третьем позиционном районе, итоги Пятидневной войны в Южной Осетии. Все эти ситуации показали, что пределы применения США военной силы небезграничны. А нынешний кризис на Ближнем Востоке продемонстрировал, что американцы далеко не так активно готовы применять силу, как это было в 1990-х.
Есть еще важный момент. Американцы понимают, что Россия и Китай не собираются воевать с США по модели Второй мировой — на американской территории. Но они собираются блокировать американцам доступ в определенные регионы мира. Казалось бы, ничего страшного в этом нет, но для США это очень болезненный момент: если лидеру блокируют куда-то доступ — он не лидер.
Поэтому, возможно, США при новом президенте могут стать инициаторами крупного военно-политического конфликта. Сейчас идет ревизия правил игры, которые установились после распада СССР. Американцы же, как показывает опыт вокруг Украины, Южно-Китайского моря и Транстихоокеанского партнерства, не готовы идти на уступки. Поэтому, не исключаю, ради сохранения выгодных позиций США пойдут в будущем и на локальный военный конфликт, с участием РФ и Китая.
Беседовал Андрей Полунин

Источник