Выразителем отношения некоторых правительственных кругов к реформам образования является президент Сбербанка Герман Греф. На одном из форумов он сформулировал интересные выводы.

Здесь приводятся высказывания Грефа и краткие комментарии на них:

1) «Мы сегодня переходим от школы знаний к школе навыков… Это ключевая трансформация. Время показывает, что навыки значительно более важны, ценны как для личности, так и для общества…. Педалируют над знаниями…»

С какой стати Греф противопоставляет знания и навыки; во-первых, это две стороны одной медали. Знания являются универсальной базой для формирования навыков. Акцентировать внимание на навыках, в пику знаний — значит предельно сужать потенциал личности, будущего профессионала, что в условиях НТР недопустимо: мы ведь живем не в каменном веке, где весь опыт передавался через навыки и служил столетия без принципиальных изменений.

В условиях высокой динамики социально-профессиональной среды именно глубокие знании являются надежной универсальной платформой для адаптации и развития работника нового типа, нового технологического уклада. Это уже аксиома, и печально, если Герман Греф этого не знает или не хочет знать.

2) «… не нужны математические школы… — пережиток прошлого…»

К сведению уважаемого оппонента, математические, физико-технические. гуманитарные, литературно-художественные и прочие специализации — от балета до суворовских училищ — отнюдь не пережитки прошлого, а тренд развития образования, которое предполагает известную специализацию еще в рамках школы, вызванную многократно расширяющимися областями познания, и это дает замечательные результаты.

3) «От детского сада до вузов … вся система образования должна быть изменена. Мы пытаемся воспроизвести старую советскую, абсолютно негодную систему образования… напихивающую детей огромным количеством ненужных знаний…»

Критика предшественников — дело, в общем, нормальное, на этом стоит прогресс, но не грех бы и воздать должное. Ведь сам Греф не на луне образование свое получил, а в советской школе, и немалых высот в карьере достиг.

Но неплохо бы уметь правильно делать выводы из анализа прошлого. Огульное отрицание — по большей части удел не очень грамотных, слишком амбициозных или ангажированных людей.

Напомним, «отрицание» в диалектике предполагает несколько моментов: а) то из прошлого, что в новых условиях совершенно неприемлемо или вредно (и объясняем, что и почему), мы отбрасываем; далее, «преемственность» предполагает в любой развивающейся системе то, что жизнеспособно, что работало в прошлом и работает сейчас (та же азбука, математика, геометрия, физика… еще от Аристотеля и т. п.), потому это нужно сохранить.

Наконец, НТП открывает новые, невиданные ранее возможности познания, связанные в частности с информационными технологиями, новыми методиками обучения, цифровизацией, ИИ — это «новое», надо внедрять.

И конечно, для получения позитива нужно, чтобы каждый занимался тем делом, где он профессионал, и не лезть в те сферы, где он не профи. Скажем, Греф блестящий бухгалтер и даже финансист; потому ему место в банке. Кстати, к банковской системе у бизнеса есть большие претензии.

Банки сосредоточили, по мнению предпринимателей, профессоров экономики, особенное внимание на финансово-спекулятивных операциях, на игре на валютной бирже, между тем главная их забота — финансирование развития реального сектора, промышленности, что в полном застое; поэтому и темпов роста экономики почти нет.

В Китае у предприятий нет проблем взять кредит, и рост экономики там не 1–0,5%, а 8–10% уже 20 лет. Вот где таланты Германа Грефа и других банкиров были бы полезны.

Что до старой абсолютно негодной советской школы, у нее, в отличие от нашей финансовой системы, есть и неоспоримые достижения. Во время ВОВ наши инженеры произвели на свет лучшие в мире танки, пушки, самолеты, что позволило защитить отечество, разбить фашизм.

В дальнейшем наши ученые создали атомную бомбу, запустили в космос спутник. Стали производить лучшие в мире самолеты, подводные лодки, что позволило Союзу сохранить мир и суверенитет страны; европейцы, китайцы, даже англичане многое взяли для себя из нашей советской образовательной системы.

Что касается массы ненужных знаний, здесь можно и поработать: какую-то неактуальную информацию убрать, кое-что нужное, современное, особенно связанное с информационными технологиями, добавить… Это повседневная работа.

Безусловно, есть то, что нужно серьезно менять, особенно наслоения последних 20–30 лет, включая и методику преподавания, принципы организации работы учебных учреждений, методы контроля и т. д. Но здесь нужны конкретные предложения, повседневная системная текущая работа, а не общие слова и лозунги… И принципы: мы не роботов натаскиваем, а личность развиваем.

4) «Как только все люди поймут основу своего Я, самоидентифицируются, т. е. манипулировать ими станет тяжело. Люди не хотят, чтобы ими манипулировали, когда они имеют знания…»

Вот, оказывается, в чем дело. Навыки вместо знаний, оказывается, нужны, чтобы было удобно людьми манипулировать, поскольку необразованными, наивными, неграмотными, доверчивыми легче управлять. Кстати, управление не имеет ничего общего с манипуляцией, если мы, конечно, не рассматриваем людей в качестве рабочего скота для решения своих проблем.

5) «В иудейской системе „Капэла”, которая давала „Наука жизни”, она 3000 лет была секретным учением, потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов людей, сделать их самодостаточными… как потом ими управлять…»

Более чем странное обоснование полезности невежества, которое тождественно профессиональной замкнутости на комплекс навыков, дается на ссылку опыта 3000-летней истории, где с помощи невежества народ держали в узде. А эти люди, которые понимали вред знаний, это были, конечно, рабовладельцы, их хорошо оплачиваемые идеологи…

Что-то аналогичное говорил и Гитлер: «Образование опасно… Каждый образованный человек — наш будущий враг».

6) «Мы сегодня переходим от школы знаний к школе навыков...»

Так что, вопрос перехода уже где-то решен и нашим детям, и внукам остается только проглотить благодатную пилюлю «навыков», избавляющую нас от многотрудных усилий познания. Интересно, что думает на этот счет министерство образования или им уже манипулируют?

Как бы не скатиться при абсолютизации ценности навыков или компетенций в пучину невежества и профессионального дебилизма. Конечно, когда всю работу будут выполнять роботы, среднестатистический гражданин из «золотого миллиарда» может сидеть на диване, плевать в потолок, нажимать на кнопки гаджета… А пока нам нужны и знания, и компетенции, и навыки, чтобы свою жизнь и этот мир сделать лучше.

Навыки — есть некоторая конечная сумма информации о способах, приемах выполнения некоторых трудовых профессиональных операций, которые доведены до автоматизма, или алгоритм, порядок действий по выполнению какой-либо операции, или действия, опирающиеся на разработанный и утвержденный стандарт.

К примеру, навык водителя, каменщика, парикмахера, сапожника, которые по большей части ограничивают элементы творчества, импровизации, профессионального риска. Поэтому не следует противопоставлять знания, творческие способности и навыки, тем более в условиях быстро меняющихся технологий. Высокий образовательный потенциал, интеллект — мощная основа приобретать, нарабатывать и изменять навыки.

Поэтому непонятно, зачем компетентный в своем финансовом деле Греф вторгается в особенную сферу — образование, пытается навязать ей свои шаблоны, что не соответствует мировому тренду развития человеческого потенциала, который «старая» советская школа понимала как всестороннее гармоничное развитие личности, ее духовного, нравственного, интеллектуального капитала.

И в завершение краткое резюме автора.

Что мешает развитию нашего образования, которое должно находиться в мировом рейтинге не в четвертом десятке, а в первой тройке?

1) Отношение к нему сегодня как к социальным издержкам, а не как к инвестициям в стратегию и развитие, неприемлемо. Отсюда низкие ущербные зарплаты педагогов, преподавателей, которые иных понуждают к халтуре, поборам. К образованию нужно относиться не как к сервису, а как к миссии, высокому служению.

2) Кризис экономики, промышленности обрушил спрос на высококвалифицированные кадры. А нет спроса — нет и предложения. Образование нужно развивать в тандеме с экономикой.

3) Элиты к образованию относятся двойственно: для народа — по остаточному принципу, для себя — по высокому стандарту. Но Ломоносовы, Лобачевские, Менделеевы, Павловы, Вавиловы, Королевы возникают не из элит, а один на тысячу или 10 тысяч. Потому массовое образование нужно поднимать.

4) Образование портится также от традиционного за последние десятилетия разгильдяйства, формализма, бюрократизма, коррумпированности, от отсутствия конкретной ответственности за результаты. Кто и когда ответил за то, что у нас появляются липовые медалисты, инженеры, финансисты, кандидаты и доктора наук? Кого посадили, лишили регалий за такую халтуру? Здесь и крайнего не найдешь. В дипломах нет фамилий педагогов, которые проставили завышенные оценки, спросить не с кого. Контроль тоже формальный…

5) Рост качества образования без прогресса экономики, промышленности невозможен; а в промышленности серьезный прогресс пока не намечается. Откуда ему взяться, если нет серьезных стабильных инвестиций, если деньги перегоняют на Запад, за границу…

6) Низкое качество образования ставит предел развитию всех сфер жизни общества, от науки, промышленности и до культуры. Какие выдающиеся, к примеру, фильмы мы увидели за последние 20 лет? Какими книгами зачитывается молодежь? На чьих автомобилях ездим? Много ли бытовой электроники российского происхождения? Немного…

7) Вопрос стоит остро: или мы делаем рывок в развитии образования, или оно похоронит наши надежды на прогресс России, а в перспективе — и наш суверенитет…

Наконец, в политику, науку, образование, в сферу высоких технологий не следует лезть лицам не профильной профессиональной подготовки, да еще рассматривающих проблемы сквозь призму своих корпоративных классовых интересов.

Читайте также: «Просто обалдеть»: Президентский полк участвовал в похоронах ветерана СС (ФОТО, ВИДЕО)

Василий Титов, специально для «Русской Весны»