Новость из категории: Недвижимость

Манипуляции контекстом: как нам пытаются доказать, что мы проиграли

Манипуляции контекстом: как нам пытаются доказать, что мы проиграли
СОРОКИН Андрей

Каждый год чем ближе День Победы, тем жирнее пестрят свободолюбивые интернеты разоблачительным накалом.
Именно в эти дни нам особенно трудно увернуться от «изнасилованных немок», «штрафбатов», «ГУЛАГа», «цены победы», «бездарного командования», «борцов против большевистской диктатуры», «мифов советской пропаганды», «цивилизованного европейского вермахта» и прочих истеричных ужасных правд.
Что нам делать с такими подарочками к нашему главному национальному празднику?
Давайте посмотрим на живом, так сказать, хотя и сильно поношенном примере.
Вот тут как раз на днях отдельные граждане заспамили социальные сети знаменитой сталинской резолюцией на донесении разведчика, «который предупреждал».
Манипуляции контекстом: как нам пытаются доказать, что мы проиграли

Первым делом послушаем, что говорит наука история.
Михаил Мягков, научный директор Российского военно-исторического общества:
— Да, эта резолюция давно известна. Она относится к конкретному донесению от 17 июня 1941 года. Стоит заметить, что вот этот пассаж из донесения действительно мог вызвать у Сталина сомнения: «…Объектами налетов германской авиации в первую очередь явятся: электростанция „Свирь-3“, московские заводы, производящие отдельные части к самолетам (электрооборудование, шарикоподшипники, покрышки), а также авторемонтные мастерские». Ведь возможности германской авиации нашему командованию были известны, и бомбить Москву «в первую очередь» немцам было просто нечем — слишком далеко от границ. Так что оценивать резолюцию стоит всё-таки по ознакомлении с содержанием документа. Это первое.
Во-вторых, это донесение разведки было не единственным. Даже сегодня, в спокойной обстановке, задним числом, можно оценить, какая противоречивая картина из этого множества донесений складывалась. И это не упрёк советским разведчикам — это к тому, в насколько сложной и опасной ситуации принимались тогда решения.
В-третьих, данный конкретный документ (точнее, сталинская резолюция) как раз вызывает сомнения на предмет подлинности. Лично я не берусь утверждать со всей ответственностью — подделка это или нет.
И, наконец, если держать перед глазами не одну бумажку вырванную из контекста, а весь объём достоверной информации о предвоенном периоде, можно со всей уверенностью утверждать: советское руководство иллюзий насчёт войны не питало, к войне готовилось, и у каждого решения — верного или ошибочного — в каждый конкретный момент имелись свои основания. Это не предмет спекуляций, а предмет изучения.
К сказанному можно вот что ещё добавить.
Отгавкиватсья от заведомых фальсификаций бессмысленно — их штамповать проще, чем опровергать.
О реальных трагедиях и жертвах нашего народа мы знаем и без вражеских визгов. И, кстати, если уж вернуться к конкретному примеру, наука история вовсе и не настаивает на непогрешимости лично тов. Сталина. Но это не повод обсуждать его решения и действия со случайными прохожими.
Да это невежливо даже: у нас — праздник, у них — горе. Зачем лишний раз напоминать им об их ущербности?
Нам достаточно одного простого и бесспорного знания: мы знаем, чем всё закончилось в мае 1945 года.
Мы живём именно в этой реальности — где в 1945-м есть Знамя Победы, а сегодня — есть многомиллионный «Бессмертный полк».
Вот в этом-то всё и дело.
***
…В своей недавней программе на канале «Россия 24» Никита Михалков назвал вещи своими именами: «Война сегодня идёт между теми, кто победил в Великой Отечественной и Второй мировой, и теми, кому это не нравится. И мы должны для себя точно определить: на чьей мы стороне».
В сущности, это всё, что надо знать о содержании ежегодного возбуждения ущербных меньшинств по мере приближения 9 Мая.
Это не просто зуд ненависти к неудобной истории неудобного народа неудобной страны. Это не просто зуд переиграть Великую Отечественную и задним числом назначить в ней другого побеждённого — нас то есть.
Это война. На войне есть свои — и есть враги.
И у информационного и идеологического фронта, как и у любого другого, есть только два передних края: «наш, а вот он их передний край».
Никакого «третьего края» у фронта нет.
Источник


Источник - Русская весна (rusnext.ru)

Комментарии

Интересные новости

Новости из сети Интернет

Похожие новости