06.01.2018 - 7:30

Кандидат военных наук из Военно-космической академия им. А.Ф. Можайского Сергей Викторович Янов описал проблематику противоборства США и России в области новой гонки вооружений.

Почти полвека назад между США и СССР был подписан договор об ограничении систем противоракетной обороны.

Соглашение просуществовало 30 лет — в 2002 году США в одностороннем порядке вышли из него, что ознаменовало собой начало нового этапа развития международных отношений.

Белый дом с целью достижения абсолютного военного превосходства — основы, по замыслу Пентагона, нового однополярного миропорядка, пошел на беспрецедентные шаги в области строительства своих стратегических сил.

Особую роль при этом должна была сыграть глобальная противоракетная оборона. Однако, реалии таковы, что в настоящее время и по крайней мере в ближайшем будущем сохранится превосходство наступательных видов оружия над оборонительными, иначе говоря, «меч будет сильнее щита».

Многие специалисты справедливо считают, что развертывание системы ПРО, способной обеспечить гарантированный перехват сотен баллистических ракет, запущенных в короткий промежуток времени, сопряжено с серьезными техническими и финансовыми проблемами.

Разработка и совершенствование средств преодоления ПРО по стоимости не сопоставимо с разработкой и совершенствованием самой системы ПРО. Последняя включает в себя информационные средства, средства связи, позиции ракет перехватчиков, опытные образцы элементов ПРО, построенные с использованием новых физических принципов.

Стоимость всего этого чрезвычайно высока — триллионы долларов.

Эффективность же сомнительна, так как никаких достоверных оценок о вероятности перехвата боевого блока, как одиночного, так и в составе СЛОЖНОЙ баллистической цели, состоящей из средств преодоления ПРО, на сегодняшний день нет.

Затраты на разработку, или модернизацию комплекса средств преодоления ПРО существенно ниже, так как создание эффективных «ловушек», имитирующих, или маскирующих поведение летящего боевого блока гораздо менее затратно (десятки-сотни миллионов долларов).

Уровень существующих военных технологий просто не способен обеспечить достижения требуемой эффективности системы ПРО по отражению атаки межконтинентальных баллистических ракет, к тому же летящих в сопровождении комплекса средства преодоления противоракетной

обороны.

Современные ракеты имеют богатый арсенал специальных средств, затрудняющих их перехват.

Здесь и сопровождение головной части легкими и тяжелыми ложными целями, и постановка пассивных и активных помех, и маневрирование боеголовки, полностью исключающее возможность поражения противоракетой. Тут уже спасует любая система ПРО, по крайней мере, современная.

Главной отличительной чертой российских ракет как раз и является оснащение ракетных комплексов новыми системами преодоления противоракетной обороны.

Кроме того, в российской прессе мелькают заявления «о создании принципиально нового типа боевого оснащения, которое поставит точку на всех разговорах относительно системы ЕвроПРО». Ведется разработка перспективных ракетных комплексов с повышенными возможностями по преодолению ПРО.

Можно «осваивать средства», можно продвигать свои интересы на территорию европейских государств, но главной цели — гарантированной

защиты от массированного ракетного удара в обозримом будущем достичь невозможно. Впрочем, еще вопрос, является ли это главной целью, и целью вообще.

Глупо надеяться на защиту ЕвроПРО в случае глобальной ядерной войны, — все равно, что прятаться от ливня под сачком для ловли насекомых.

«Непромокаемый зонтик» сейчас создать просто невозможно.

Американцы тратят на свою ПРО значительные деньги (впрочем, не только свои), но все это диктуется необходимостью лоббирования интересов

своих компаний, концернов, которые этим занимаются. А вот какая польза населению Европы от создаваемой системы — тот еще вопрос. Скорее всего никакой, разве что преследуются личные интересы отдельных политических деятелей.

Страны, готовые принять на свою территорию объекты инфраструктуры европейского эшелона ПРО понесут экономические, политические и военные издержки. В экономическом плане — это расходы на развертывание объектов и их содержание.

В политическом плане — это приобретение более жёсткой зависимости от внешнеполитического курса США и ухудшение отношений с Россией. В военном плане — это вызов огня на себя, так как в случае военной угрозы объекты ЕвроПРО будут подлежать первоочередному поражению. А как результат — получат мнимую защиту от сомнительной угрозы.

Нет сомнений в том, что пособничество Соединенным Штатам по размещению элементов глобальной системы ПРО в Восточной Европе лишено как экономической, так и политической целесообразности.

Как видим, дальнейшее развитие ЕвроПРО лишено всякого смысла, по крайней мере для жителей Европы.

Янов Сергей Викторович, кандидат военных наук. Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского

Читайте также: На страх Западу: рассекречено первое фото стратегической ракеты «Сармат» — подробности (ФОТО)

Литература:

1. Ярослав Вяткин. «Быстрый глобальный удар» в исполнении России//Аргументы недели, № 14. 16 апреля 2015.

2. Ярослав Вяткин. Новые зубы и когти русского медведя//Аргументы недели, № 41.30 октября 2014.

3. Сергей Еферев. Россия готовит весомый аргумент против американской ПРО.

http://topwar.ru/18853-rossiya-gotovit-vesomyy-argument-protiv-amerikanskoy-pro.html

4. В. Краснов. Шесть дешевых и эффективных способов преодоления системы ПРО.

http://x-libri.ru/elib/innetl35/00000001.html

5. Левкин И.М., Шацкая В.И. Оценка эффективности ответных действий Российской Федерации на реализацию концепции размещения ПРО США в Европе//Балтийский регион. — 2012. — № 1. — С. 39–59.