КРЫЛОВ Антон
Когда в начале 90-х в нашей стране наконец-то были изданы книги Джона Рональда Руэла Толкиена (да, Толкин правильнее, но Толкиен красивее), появились так называемые толкиенутые, буквально «жившие» в произведениях этого автора, ставшего известного широкой публике после того, как Голливуд наконец договорился с наследниками и выпустил кинотрилогию «Властелин колец».
«Толкиенутость» делилась на несколько степеней, и последняя называлась «Не прав профессор, не так все было!». Над дошедшими до этой стадии, как правило, потешались даже толкиенутые предыдущих степеней погруженности в мир Средиземья. Потому что спорить с автором вымышленного мира — ну, это как-то не очень нормально. То есть совсем ненормально.
Именно «толкиенутые» последней стадии вспоминаются, когда читаешь многочисленные отзывы на псевдоисторические фильмы последних лет — начиная с брутального «Викинга», продолжая проказницей «Матильдой» и заканчивая «Демоном революции Троцким» (да, я в курсе, что это два разных фильма).
Основная претензия авторов рецензий — это именно что «Не так все было!». И Древняя Русь была другая, и Николай II не таким, и Троцкий с Парвусом ну никак не могли сказать того, что они говорят в сериалах.
Да, Толкиен создал абсолютно вымышленный мир, а герои вышеупомянутых фильмов носят имена исторических деятелей. Но когда, в какой момент и кто сказал, что к художественным произведениям должны применяться те же критерии, что к документальным?
Представляю, какой неистовой критике подвергались бы Вальтер Скотт, Александр Дюма и прочие отцы-основатели исторического романа, если бы они жили в наше время.
«Заклепочники» неистовствовали бы из-за неправильного описания оружия и деталей костюмов, моралисты — из-за разврата, которого «ну никак не могло быть», а серьезные историки писали бы длинные и скучные статьи о том, чем на самом деле был вызван тот или иной исторический конфликт.
Виктор Пелевин в одном из лучших своих романов S.N.U.F.F. пишет о том, из-за чего начнется третья мировая война, которая почти полностью уничтожит человечество — из-за того, что люди начнут путать новости и художественные фильмы. Собственно, именно это мы сейчас видим на CNN, когда домыслы по поводу России выдаются за реальные факты.
Но путать реальную историю и художественные фильмы ничем не лучше. Режиссер и автор сценария имеют право придумать любую галиматью, продвигать любую конспирологию. И даже, как авторы сумасшедшего фильма «Мушкетеры», показывать летающие корабли в XVII веке, или, как Квентин Тарантино, заканчивать Вторую мировую войну убийством Гитлера в парижском кинотеатре.
Главное — не смешивать художественное и документальное и никогда не оценивать одно с точки зрения критериев другого. Художественный фильм можно критиковать за плохую игру актеров и за провалы в сюжете. А вот писать «реальный Николай такого сделать не мог» или «реальный Парвус был совсем другим» — то же самое, что спорить с Толкиеном относительно деталей эльфийской истории.
Причем, как это зачастую бывает, спорящие с вымыслом с точки зрения документалистики вопреки своему желанию добавляют реальности фантазиям авторов.
Потому что человек, читающий рецензию, где критикуются отдельные факты, по итогам прочтения остается в убеждении, что все остальное — полностью соответствует реальности. То есть происходит легитимизация фантазии — со всеми вытекающими последствиями.
Именно поэтому в США никто не возмущается, когда Тимур Бекмамбетов снимает фильм, в котором Авраам Линкольн предстает в образе охотника на вампиров, и не пишет, что такого никак не могло быть на самом деле. И никто не клянет Квентина Тарантино за то, что его версия окончания Второй мировой оскорбляет память героев высадки в Нормандии.
Сказка — это сказка, а реальность — это реальность. Сказка может быть основана на реальных событиях, но подходить к сказке с точки зрения реальности губительно в первую очередь для реальности, а не для сказки.
Уже скоро выйдет на экраны (возможно, в нашей стране и не выйдет) фильм «Смерть Сталина», где события 1953 года отображаются в жанре черной комедии.
И если появятся рецензии, авторы которых будут апеллировать к реальным событиям того года — ничего, кроме сожалений, это вызвать не сможет.
Всерьез рассматривать сюжет этого фильма — то же самое, что спорить с книгой «Как размножаются ежики», основанной на анекдотах про Штирлица, или изучать Гражданскую войну по анекдотам про Чапаева.
Более того. Нам не хватает фильмов и сериалов, в которых исторические события трактовались бы нарочито неправдоподобно. Просто для того, чтобы отучить критиков судить художественные произведения с точки зрения документалистики.
Отлично смотрелся бы многосерийный фильм со следующим сюжетом.
Владимир Ленин (актер Владимир Машков, набравший мышечную массу), обнаженный до пояса, тренируется в Альпах, фехтует японским мечом, стреляет из двух револьверов по движущейся мишени, боксирует с огромным негром.
После этого приходит домой и долго и страстно занимается любовью с Надеждой Крупской (актриса Любовь Аксенова). Затем садится за пишущую машинку, но в этот момент приходит Александр Парвус (актер Кристоф Вальц).
Парвус сообщает, что в России началась революция, и предлагает Ленину бронированный вагон в Петербург, миллион марок наличными и передачу Украины Германии — в обмен на выход из войны.
Оскорбленный Ленин дает Парвусу пощечину, они долго дерутся с использованием как огнестрельного оружия, так и различного домашнего инвентаря (как в фильме «Мистер и Миссис Смит»), Парвус практически побеждает, но тут в бой вступает Крупская и убивает его десятью кухонными ножами в сердце.
Взяв деньги и билет на поезд, Ленин и Крупская садятся в бронированный вагон и едут в Петербург. По дороге на поезд нападают восставшие казаки (предводитель — актер Владимир Зеленский), но Ленин и Крупская успешно отбиваются мечами, ножами и топорами.
В Петербурге (в роли Петербурга — Будапешт) их на вокзале встречают Сталин (набравший мышечную массу режиссер Леван Габриадзе), Троцкий (актер Евгений Миронов) и Свердлов (актер Максим Аверин).
Все вместе они едут на конспиративную квартиру, где хранится большое количество обрезов, многоствольных пулеметов и прочего красивого оружия. Вооружившись до зубов и раздевшись до пояса, они идут по городу, стреляя во все, что движется.
#{author}Доходят до «Авроры», вырезают экипаж, плывут по Неве, стреляя из пушек по Зимнему дворцу. Эффектно разлетаются осколки. Возле Зимнего они высаживаются на берег, взрывают решетку, которую в фильме Ромма перелезали восставшие, и с боем идут по дворцу.
В последнем зале их встречает Николай Второй (актер Сергей Безруков), вооруженный двумя японскими мечами. Они долго фехтуют с Лениным, и наконец Ленин побеждает.
Финальная сцена — Ленин с трибуны сообщает о том, что революция свершилась, в это время переодетый в Фанни Каплан Сталин (Леван Габриадзе, напомним) стреляет в него из револьвера. Затемнение, финальные титры.
А уж сколько продолжений можно наснимать — «Ленин против Сталина», «Ленин убивает», «Как трусливый Иосиф Сталин убил Владимира Ленина» и так далее.
Возможно, кому-то подобный сюжет покажется кощунственным. Но путать правду с вымыслом куда как более кощунственно по отношению как к русской истории, так и к нашему настоящему и будущему.

Источник