События, происходящие в Алеппо, по всей видимости, предвещают окончание активной фазы сирийского конфликта, и западным странам пора признать, что Башар Асад победил и прекратить попытки противостоять ему, считает журналист Мэри Дежевски. Как пишет Дежевски на страницах The Independent, Западу также нужно честно признать, что конфликт стал таким тяжелым именно в результате его политики.

Несмотря на то, что в Сирии сейчас, по всей видимости, происходят «самые значимые события с момента начала конфликта в этой стране», на Западе — и, в особенности, в Великобритании — этого практически не заметили, пишет на страницах The Independent журналист Мэри Дежевски.

Как подчеркивает Дежевски, в город Алеппо сейчас, вероятно, разыгрывается «эндшпиль» сирийского кризиса, однако этот факт либо полностью игнорируют, либо освещают «с всё тем же порицанием»: Россия и президент Сирии Башар Асад по-прежнему выступают в качестве «главных злодеев», а «семьи без домов, врачи без больниц и дети без пищи» как и раньше просят о помощи.

Между тем, по мысли журналиста, главный вопрос заключается в том, каким будет наиболее «гуманный» вариант действий для Запада, учитывая, что сирийские правительственные силы при поддержке российской авиации продвигаются все глубже внутрь восточных районов Алеппо, занятых повстанцами.

«Заключается ли он в том, что США, ЕС, Великобритании или кому-либо еще надо призывать заключить новое перемирие, поставить еще вооружений, или даже отправить (еще больше) спецподразделений, дабы помочь тем, кого мы по-прежнему предпочитаем называть „умеренной оппозицией“?», — пишет Дежевски.

— «Или же в том, что нам нужно — пусть это несомненно и будет жестоким и бессердечным шагом — уйти и сделать так, чтобы неизбежное случилось не поздно, а рано?».

На взгляд автора, ответ очевиден: любые шаги, входящие в первый вариант, лишь «продлят агонию Алеппо», и избежать лишних жертв, а также сократить поток беженцев в Европу, поможет лишь второй. Более того, судя по всему, США — а то и ЕС с Великобританией — уже и так выбрали именно такую стратегию, но пока что не хотят это признавать, полагает Дежевски.

По ее мнению, Вашингтон отказался от победы в Сирии уже после того, как стало известно о победе на президентских выборах в США Дональда Трампа: зная, что избранный президент не заинтересован в сирийском конфликте, уходящая администрация, по-видимому, решила, что Ассад всё равно победит, и попытки его сдержать не приведут ни к чему, кроме лишнего кровопролития.

Хотя в Совбезе ООН продолжаются споры о том, можно ли что-то сделать в Сирии, и если да, то что, решение уже принято — смены режима в этой стране всё-таки не будет, пишет автор.

Очень показательными в этом смысле стали озвученный на этой неделе заместителем Генерального секретаря ООН по гуманитарным вопросам Стивеном О’Брайеном призыв к воюющим сторонам облегчить доступ к осажденной части Алеппо для гуманитарных миссий, полагает Дежевски. Как подчеркивает она, его слова прозвучали не «как попытка остановить бой, а скорее как сценарий того, что будет после».

На победителей ляжет ответственность за защиту мирных жителей, и мир теперь увидит, сможет ли сирийское правительство с российской помощью восстановить порядок и обеспечить базовые потребности собственных граждан, сможет ли оно — и захочет ли вообще — прекратить перебрасываться обвинениями с противниками, и охладит ли победа в Алеппо повстанцев в других местах, констатирует журналист.

Но, как бы то ни было, на возвращении Алеппо не закончится война и не прекратятся вооруженные нападения, и хотя Сирия сохранит единство, власть центрального правительства значительно уменьшится, как уменьшится и удерживаемая им территория, предупреждает она.

В таких условиях станет вновь необходимым политическое урегулирование, которого так долго пытались добиться Сергей Лавров и Джон Керри.

Но если достигнутое ими в сентябре соглашение не сработало, поскольку ни одна сторона не могла полностью контролировать разношерстные силы, находящиеся в зоне конфликта, то окончательная победа Дамаска в Алеппо — нравится это кому-то или нет — дает большие шансы на мир, чем «сделка, все участники которой до сих пор надеются укрепить собственные позиции», убеждена Дежевски.

После новой сделки несомненно будут высказываться заявления о том, что Запад предал сирийскую оппозицию, и обвинения в том, что он предпочел «замирить» диктатора как в тридцатые годы двадцатого века, предполагает автор.

Вместе с тем, более точным было бы сказать, что «выступающая против Асада оппозиция всегда была слишком раздробленной, чтобы выполнить ту задачу, за которую она взялась», а «США, Великобритании и прочим, вновь соблазнившимся увещеваниями диаспоры, вообще не стоило поддерживать эту оппозицию в том объеме, в котором это было сделано», считает Дежевски.

«А когда в предстоящие месяцы будут задавать вопрос о том, кто несет ответственность за сирийскую катастрофу, ответ должен быть таким: да, всё это начал Асад, но мы, Запад, продлили конфликт, увеличили его издержки, и усложнили его», — подытоживает она.