БАВЫРИН Дмитрий
Политолог Дмитрий Бавырин специально для сайта RusNext комментирует итоги президентских выборов в США:
Победа Трампа прогремела сенсацией из-за фактора «молчунов». То есть, об этом факторе знали, но в методике анализа его невозможно учесть, а большинство остальных факторов однозначно говорили в пользу победы Хиллари.
«Молчуны» — это те люди, кто в принципе не желает говорить социологам о своих политических предпочтениях. На этих выборах «молчунов» оказалось особенно много. Трампа называли дураком и сексистом, его сторонников — расистами, гомофобами, деревенщиной. В какой-то момент эта истерика, нагоняемая подавляющим большинством СМИ, привела к тому, что люди просто умалчивали о намерении проголосовать за Трампа, а то и вовсе голосовали за него «назло». В том числе и поэтому социологический портрет сторонников Трампа, который нам предъявляли до выборов, несколько отличается от того, который мы имеем сейчас.
Когда говорят, что за Трампа голосовали необразованные белые — это правда в той же степени, в какой является правдой определение «за Клинтон голосовали необразованные черные». Да, это так, но, то же время, большинство образованных белых тоже проголосовали за Трампа, чего от них не ждали. Сюрпризом стала лояльность к Трампу со стороны белых женщин. Сюрпризом стало и то, что Трампа несколько охотнее поддержали чернокожие и латиноамериканцы, по крайней мере, чуть более охотно, чем Митта Ромни четыре года назад, которого никто не называл фашистом.
Мотивы такого выбора американцев уже описаны более-менее подробно. Когда говорят о желании американцев ужесточить иммиграционную политику — это только один из многих факторов, незначительная часть общего кома. Безусловно, скандал с допуском в страну сирийских беженцев сыграл Трампу на руку — к миграции из исламских стран многие относятся напряженно. Миграция из стран Латинской Америки — тоже фактор. Это демпинг на рынке труда, кроме того, она действительно несет издержки по части уличной преступности.
Вообще, нужно понимать, что наивысший уровень насильственной преступности не на мусульманском Ближнем Востоке (войны и теракты — это другой вопрос) и даже не в Африке, а именно в Центральной Америке.
Преступность — это издержки, перекладываемые на избирателя.
В принципе, формально миграции противится вся Республиканская партия. Фактически она выгодна обеим партиям, разве что демократам выгодна легальная миграция (это их потенциальные избиратели), а республиканцам — нелегальная (для нужд промышленности).
Трамп политик практически внесистемный, ему многие поверили, когда он пообещал перекрыть поток мигрантов. Но лично я сомневаюсь в успехе такого предприятия. Даже не из-за противодействия системы, а потому что никаких эффективных инструментов для этого нет.
Также Трампу очень помог «ржавый пояс» — избиратели в штатах, находящихся в периоде деиндустриализации. Там много безработных, в том числе — белых. Раньше они голосовали за демократов. Теперь они понимают, что демократы им ничем не помогут, демократы ориентированы на другие сектора экономики, на глобальную экономику, а не на национальную промышленность. Трамп обещал помочь, но я, опять же, сомневаюсь в успехе по той же причине — отсутствие эффективных инструментов, за исключением неприемлемых. Не знаю, понимают ли это сами рабочие «ржавого пояса».
В любом случае, они видят дальнейшее будущее при демократах примерно так: в стране будет все больше гуманитарных образовательных программ по условному «гендероведению», выпускающих мотивированных избирателей демократов чуть ли не за госсчет (а иногда и прямо за госсчет), а нам, полезным работягам с голодными семьями, предложено перетоптаться, а лучше даже помереть, ибо, как объясняют все те же выпускники-гуманитарии, все мы тупые реднеки, расисты, вайт трэш — и так далее.
У Клинтон действительно оказалось очень много как приглашенных, так и добровольных помощников с подобными речами. Они ей в итоге сильно навредили, ибо, как говорила Сова Винни Пуху, «не посчитались с расходом графита».
Тому, что эффект от подобных речей будет отрицательным для дела самих выступающих, на факультете «гендероведения» не учили, наверное, в итоге эта часть «прогрессивной Америки» откровенно обнаглела и потеряла ориентацию в пространстве.
Но самое смешное, что подобные выступления продолжаются по-прежнему, только идут через стон и слезы. Так что те, кто голосовал по принципу «назло», своей цели добились очень быстро и наглядно.
Исключать того, что это станет их единственным приобретением от голоса в пользу Трампа, я, опять же, не буду. Как не буду исключать и того, что впоследствии условные «гендероведы» все равно ничего не поймут и еще больше обозлятся: места в рыночной экономике для людей со специфическими гуманитарными специальностями зачастую нет и быть не может, а платить им просто за то, что они умные и прогрессивные, государство при Трампе не станет.