Мы видим удивительную картину: все самые значимые «доказательства вины» России от нее самой скрывают, пишет «Журналистская Правда».

Что эти клоуны будут вещать, когда весь мир узнает что это пустышки?

После недавно опубликованного доклада по сбитому рейсу MH-17 снова актуализировалась тема всей большой и сложной суммы доказательств по этому делу.

В докладе предсказуемо обвинили Россию, но лично мне интересно не это, а другое. Давайте попробуем не спорить с обвинениями в адрес России, а провести мысленный эксперимент — согласиться.

Итак, наша страна — перешла из разряда свидетелей в категорию подозреваемых и обвиняемых. Окей. Но в таком случае принципы правосудия требуют наличия у нас адвоката. Это — основы западного мышления, правовой культуры и самой логики справедливости — каждый обвиняемый имеет право на защиту, либо самостоятельную, либо через беспристрастного защитника.

А теперь — внимание, суть! Адвокат в любой системе юстиции (цивилизованной, разумеется) имеет неотъемлемое право на ознакомление с материалами дела. И обвиняемый также, кстати сказать, имеет на это полное право.

Но мы видим удивительную картину: все самые значимые «доказательства вины» России от нее самой скрывают.

— Ты виновна!

— Предъявите доказательства!

— Не предъявим. На суде увидишь.

Это — грубейшее нарушение. Во-первых, даже если вся сумма улик не подлежит сомнению, адвокат имеет право строить линию защиты на расстановке акцентов в картине преступления, а для этого он должен быть знаком с уликами. Во-вторых, и это самое главное — адвокат (и сам подозреваемый, разумеется, так как он может не делегировать защиту себя другому лицу, а защищаться самостоятельно) обязан (подчеркиваю, обязан — это требование объективности правосудия) ставить под сомнение достоверность всех улик, добытых следствием.

Следствие ведь, вопреки обывательскому мнению, не обладает ни безошибочностью, ни беспристрастностью — оно только предлагает суду рассмотреть свою версию произошедшего, а адвокат, обладая (в теории) всей информацией о версии следствия, предлагает своё видение: эта улика не может считаться стопроцентно достоверной, этот свидетель — в неприязненных отношениях с подсудимым, это фотография — недостаточно четкая, и так далее. А суд уже решает, кто более убедителен.

Но как работать адвокату, если его не пускают к материалам дела? А без адвоката — это не правосудие, а беспредел.

Так называемые «данные» группы Bellingkat, собранные в соцсетях, на поверку оказываются грубым передёргиванием. Впрочем, эти «эксперты» не гнушаются и прямых подлогов:

Григорий Игнатов