4 октября 2016 г. у либеральной научной общественности намечается праздник. Прежде всего, это касается тех кандидатов и докторов наук, которые успели зацепить кусок западного «сыра» для своего исследования по истории России, получить причитающийся за свой нелегких труд солидный денежный грант от какого-нибудь американского фонда, или за «выслугой лет» съездить поучиться уму разуму в один из престижных западных университетов. Как же — к позорному столбу хотят прибить не кого-нибудь, а министра культуры РФ, председателя Российского военно-исторического общества, человека, который считает, что «немытая» Россия на самом деле имела великую историю.
Началось все с того, что автора диссертации по истории России В.Р. Мединского решили поймать на слабо, зацепить якобы имеющимся в его работе плагиатом. Не получилось. Экспертиза показало отсутствие таковой. Тогда в бой пошла артиллерия более крупного калибра. Срочно были мобилизованы исследователи научного профиля, имеющие отношение к самой теме. Эксперт «Диссернета» Иван Бабицкий и его коллеги подготовили заявление в ВАК, что работа Мединского «ненаучна, или абсурдна».
Действительно, сегодня непросто писать об истории России. И, как выясняется, историку-государственнику делать это особенно тяжело. И дело здесь не в недостатке научной компетентности. Предметом обвинения любого историка, который, не дай Бог, позволит себе позитивно относиться к нашему прошлому, с любовью говорить о предках, критически относится к западным интерпретациям нашей истории, — становится именно его научная позиция. И если она выражена ярко, доступно и компетентно, то либералам пора бить тревогу. Весь их курс на смешивание нашей истории с грязью дает трещину, и нужно мобилизовывать все ресурсы, чтобы опорочить такого человека всеми средствами.
До недавнего времени казалось, что основным полем для дискуссий между нашими историками-либералами и государственниками служит ХХ век. Уже вошло в привычку, что исследователи, работающие здесь на западные подачки, что ни случай, потопчутся на пакте Риббентропа-Молотова, советской «оккупации» Европы, виновности СССР в развязывании холодной войны, «зверствах» красноармейцев в Германии и т. д. Для доказательства своих выводов ими приводятся мнения высоколобых ученых из США и Великобритании, мемуары политических и военных деятелей различных мастей — вплоть до бывших гитлеровских генералов. Вот только с документами у них порой приходится туго, но, как говорится — были бы уши, а мифов мы вам всегда подкинем. Но выясняется, что этого мало. Теперь целью наших «заявителей» становится и более древний период — развитие России в XV—XVII вв.ека. Неужели им мало того, что уже был оплевано в СССР?
Итак, несколько лет назад в Москве была защищена диссертация министра культуры РФ, председателя РВИО В.Р. Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.». Автор критически отнесся к воспоминаниям различных иностранцев-путешественников, дипломатов и др., которые побывали в России и вывели картину безрадостного существования ее жителей, сплошного произвола властей, жестокостей, пороков и пр. В.Р. Мединский, изучая этот период достаточно долгое время, уже успел написать несколько крупных работ по этой теме. Другими словами, он имел полное право высказать свое мнение в диссертационной работе. Не оспаривая достижений своих выдающихся предшественников на исторической ниве, он на солидной источниковой базе провел свой анализ проблемы. Его доказательства и выводы не просто интересны, но актуальны. Почему? Представляется, что и в тот далекий период, и сегодня западный обыватель (а за ним и наши либералы) склонны судить об истории России больше по оценкам иностранцев, чем по подлинным источникам.
Главное, что В.Р. Мединский своим исследованием подрывает важнейший и уже устоявшийся алгоритм либералов, с которым их на ура принимали и принимают в любом западном университете. Алгоритм прост: сегодня Россия агрессивна, но это потому, что она была агрессивна всегда. Русские грубы и невежественны, так это из-за того, что у них это в крови. Современные российские правители авторитарны, они простирают руки к чужим землям, но эту же картину мы видим и в прошедшем — ведь на российском троне сидели через одного одни тираны. Другими словами, история России (вернее ее версия глазами иностранцев) служит для определенных прозападных кругов орудием дискредитации и современной политики Российской Федерации. Стоит ли удивляться в этой связи, что наша либеральная «общественность» ополчилась на работу человека, который посмел залезть в кормушку мифов, из которых всегда черпался лишь негатив о нашем прошлом.
А теперь по сути. «Заявители», желающие лишить Мединского докторской степени, говорят, что их претензии носят содержательный характер. Хорошо. Но вот вам содержание некоторых записок иностранцев. Разве не унизительной для любого здравомыслящего историка и гражданина являются выдумки англичанина Флетчера о том, что наши цари кормили овсом лошадей крымских ханов, когда те приезжали в Москву, — в знак своего подданства. Каждый год, пишет Флетчер, «русский царь, стоя подле ханской лошади (на которой тот сидел), должен был кормить ее овсом из собственной шапки, что происходило в самом Кремле Московском». Но московские государи, а тем более цари никогда не подчинялись Крымскому ханству. Взаимоотношения были разные: Иван III дружил с крымским ханом, затем отношения расстроились, чередой пошли набеги на русские земли. Но на то он и историк, чтобы видеть события в динамике, подвергать источники критике, не доверять тем сочинениям, которые носят субъективный характер. Эту задачу и ставил перед собой диссертант.
Или еще один пример. Англичанин Горсей, который царя Федора Ивановича без каких-либо доказательств называл «полоумным». Эта версия потом активно развивалась в различных сочинениях о Смуте. Эту версию мы читаем и сегодня во многих работах об истории России. Выводы из нее делаются следующие: вот, мол, и тогда русские деспоты выродились, и сегодня это может случиться. Другие дело Запад. Там чуть ли не изначально были лишь одни «просвещенные» правители.
Но на самом деле, это лишь доказывает, что «черные мифы» о России уже издревле внедрились в общественное сознание европейцев, их не интересовала правдивая информация. Эти мифы успешно затем перекочевали и к нам. Зададимся вопросом — нужно ли сегодня современной России на их основе формировать историческое сознание своих граждан. В.Р. Мединский отвечает однозначно — нет. Причем Мединского читают и слушают миллионы, его книги пользуются огромной популярностью. «Заявителям» это, конечно, как кость в горле. Вывод — нужно пресечь, опорочить, не дать влиять на аудиторию.
В своем исследовании В.Р. Мединский идет и дальше. Он пытается выявить корни этих «черных мифов» о России. И выясняется, что, например, шведу Петрею, который описывал злодеяния царя Ивана Грозного, это могло быть необходимо, чтобы объяснить европейской общественности, почему шведский король вмешался в российские события и удерживал в своих руках Новгородскую землю. Оправдывая агрессию против суверенного государства, автор очернил русских людей и их государей.
Итак, касаясь содержательного характера диссертации В.Р. Мединского, выясняется, что претензия к ней лишь одна. «Заявителям» не нравится, что весь их труд по научному анализу «записок» иностранцев, все их «новые подходы» к разбору источников (которые, по большому счету, направлены на то, чтобы представить историю России в негативном свете) подвергаются беспощадной критике в научном труде. А науку они привыкли уже считать только своей вотчиной. Ведь ставшее доходным место может и перестать кормить, если кому-то за бугром не понравиться, как ты отрабатываешь свой хлеб. Тогда вступает в силу наукообразность. Ведь всегда можно наукообразным выражением перебить охоту любому исследователю соваться не в свой огород. Мол, ты не знаешь или не читал труды такого-то автора, не знаком с латинским языком, не с той полки взял источник — вот и не суйся не в свое дело. Но, господа «заявители», говоря откровенно, вам нечего возразить по существу. Это чистейшая правда, что многие иностранцы с предвзятостью относились к России, вынашивали темные замыслы в отношении ее правителей, имели свои корыстные интересы в ее экономике, несли заведомые нелепости в адрес ее истории! Для них главное было получить свою выгоду — деньги, место при дворе и т. п.
И еще один момент. Диссертация написана живым и ярким языком. Наверное, это тоже смущает «заявителей», которые просто не в состоянии создать книгу или статью, которая с интересом читалась бы не только в «узких кругах», но и большинством жителей нашей страны. Собственная ущербность в этом отношении заставляет искать «блохи» у своего конкурента. Эта давняя традиция среди некоторых членов научного сообщества. Но поскольку была поставлена задача доказать «ненаучность» диссертации, то можно перерыть везде и всюду и даже не гнушаться выдергиванием цитат из контекста. «Заявители» должны в корне уничтожить даже само подозрение, что России возможно больше, чем какой-либо другой стране на Западе, досталось от иностранных завоевателей. Что именно мы спасали «культурную» Европу от вторжений, став щитом от различных орд, приходящих с востока и юга. Что именно Россия теряла миллионы людей, в то время как европейцы развивали свою науку и экономику.
Стоит отметить и интересный поворот дела с местом, где будет проходить экспертиза диссертации Мединского. Можно было ожидать, что работу направят из ВАКа в один из престижных московских университетов или в один из институтов Академии наук. Но вместо этого диссертацию послали в один из самых «либеральных» вузов страны — Уральский Федеральный университет (УрФУ). Давняя нелюбовь ректората этого высшего учебного заведения ко всем историкам-государственникам хорошо известна. Чего стоит хотя бы его борьба против патриотических выставок «Вторая Мировая война: Уроки истории и вызовы современности» и «Связь времен: мы наследники победителей», которые попытались развернуть в стенах университета в 2015 г. Уже вечером в день открытия стенды изрисовали краской. Что характерно, предметом вандализма стал стенд с названием «Русский ответ» (на вызов фашизма) с фотографиями «Бессмертного полка» и Народной армии ДНР. Но вместо того, чтобы защитить выставки, ректорат распорядился их немедленно снять. Нетрудно догадаться, каков будет результат «экспертизы» УрФУ по поводу диссертации В.Р. Мединского — то есть того человека, который всегда бескомпромиссно отстаивал правду о Великой Отечественной войне и лично выступал с инициативой создания подобных выставок, разоблачающих фашизм и его современные проявления в Европе.
Алексей Стрельцов