Сегодня моё внимание привлекла реакция нашего МИДа, в лице Марии Захаровой, на намерение таджикских властей переименовать в Душанбе улицы, носящие имена советских деятелей культуры, науки и искусства, а также героев Советского Союза.
Процитирую высказывание: «Я видела, что ряд авторитетных историков, в частности, представителей ветеранских организаций, студенческие коллективы, высказывались за сохранение названий улиц, так как с ними связаны славные страницы истории наших народов, — сказала дипломат. — Хотелось бы надеяться, что к этому мнению авторитетных людей и особенно к мнению ветеранов местные власти прислушаются».
Это очень знаковое высказывание, которое я хотел бы разобрать более подробно.
Первое, что бросилось мне в глаза, это отношение официального представителя МИДа России к переименованиям улиц с названиями, имеющими связь с советской эпохой в другом государстве. Это отношение явно отрицательное. Именно это и привлекло внимание, на фоне волны инициатив по переименованию советских названий в самой России, к которой добавляется еще и увековечивание памяти пособникам фашистов, типа памятной доски Маннергейму или инициативы сотрудника Ельцин-центра о возможности реабилитации власовцев как борцов с «советским режимом». Тем более это странно, что у нас в стране огромное количество инициативных групп, ветеранских и студенческих организаций, да и просто большинство граждан выступают против подобных инициатив исходящих от кого бы то ни было, в том числе и от власти, но их мнение не принимается во внимание практически никогда или подобные переименования проводятся вообще без всякого обсуждения директивными методами сверху.
Такая двусмысленная позиция российской власти, когда десоветизация проводиться внутри своей страны и вызывает осуждение, если ее проводят бывшие союзные республики, вызывает, мягко говоря, недоумение. И тут важно понять чем обусловлена разность оценок по отношению к одному и тому же процессу. Это понимание лежит внутри той части высказывания Захаровой, которое я выделил: «так как с ними связаны славные страницы истории наших народов» то есть именно связь славных страниц истории народов, входивших в семью народов СССР разрушается, когда начинается десоветизация, следовательно «все общее советское», сам советский период является фактором сближения народов, а не разъединения, как это утверждали те кто разрушал СССР и утверждают сейчас их последователи, которые есть во всех бывших союзных республиках, особенно в России, где они захватили власть на основе именно антисоветского консенсуса.
И наш МИД, а так же и другие структуры, прекрасно понимает, что десоветизация это не одно простое явление или некий процесс, кончающийся вымарыванием любого упоминания о советском периоде, это начало более глубокого и сильного процесса приводящего к крайним формам русофобии и национализма, со всеми вытекающими из этого последствиями и осложнениями в международных отношениях. Мы видим примеры в странах Балтии, а наиболее ярко и линейно этот процесс протекает на Украине. Майдан, героизация украинских фашистов, развитие звериной русофобии, граничащей с безумием началось с антисоветизма.
А фашизм начал расправлять там крылья, когда начались «ленинопады». Украина — вот пример того, чем заканчиваются невинные переименования и десоветизация. И этого вполне справедливо опасается МИД, причем это его прямая обязанность. Непонятно другое. Почему власть, прекрасно осознавая последствия десоветизации в виде русофобии, продолжает культивировать ее внутри страны. А то, что они осознают и понимают законы, по которым протекают такие процессы, я вижу из слов Захаровой. Эти законы универсальны, как для внутреннего, так и для внешнего использования.
«Антисоветчик — всегда русофоб» я все больше убеждаюсь в правоте этой фразы. Потому, что русский народ в силу своих культурных особенностей, религии и ментальности в подавляющем большинстве с радостью и энтузиазмом принял Советскую Власть и ее идеалы, а те, кто выступают против советского, на самом деле выступают против русского. Итог десоветизации в России будет тем же самым, что и в других странах ближнего зарубежья, а именно развитие русофобии и нацинализма, обособление по этническим или религиозным принципам и в итоге распад страны. Другое невозможно, так как советская идеология справедливости была тем цементирующим составом, который скреплял в рамках красной империи разные народы, этносы и конфессии. Именно так, сначала гражданин СССР был советским человеком, а уже потом узбеком и украинцем или мусульманином и православным. Советская идеология превалировала над всем и это снимало противоречия.
На данный момент такой объединяющей идеи, которая смогла бы стать над национальным и конфессиональным в России нет и никакой стерильный патриотизм, отвязанный от идеологии не сможет ее заменить. Патриотизм растет снизу, от территории проживания, этноса и дальше вверх, но это означает только одно, что базовый, этнический или территориальный патриотизм это основа, а «федеральный» производная от него и производная не может главенствовать над основой. На мой взгляд, разные оценки властью одинаковых процессов десоветизации вызваны той ситуацией в которой она находиться, а именно власть, отстаивающая интересы крупного бизнеса, который получил капиталы в ходе ограбления страны и народа, вынуждена проводить соответствующую политику во все более ресоветизированном обществе и если не оказывать противодействия ресоветизации, то в итоге противоречия приведут либо к смене власти, либо к вынужденной смене курса с заменой большей части элиты.
Понятно, что современная российская власть не хочет ни того, ни другого и именно поэтому проводит десоветизацию надеясь как-то из этой ситуации вырулить. Слова, подобные тем, что сказала Захарова, дают слабую надежду на то, что во власти есть понимание того, к чему приводит десоветизация, осталось им только понять, что и внутри страны последствия ее проведения будут плачевными.

По материалам