Издание Life выяснило, что украинская некоммерческая организация «Европейский центр современной Украины» платила американской лоббистской компании за то, чтобы продвигать антироссийские законодательные акты в Конгрессе США.

Как пишет Life, в начале 2014 года НКО перевела на счет агентства Mercury 70 тысяч долларов. При посредстве работника организации Макса Сэндлина средства были направлены на лоббирование ряда резолюций Конгресса, в том числе резолюции, «осуждающей нелегальную российскую агрессию на Украине» (S.Res.378), резолюции, поддерживающей «территориальную целостность Украины и осуждающей военную агрессию России на Украине» (S.Res.370), и других инициатив парламента, отвечающих интересам Украины, сообщает Свободная Пресса.

Резолюция 370, например, призывала расширить «список Магнитского» и рассмотреть дополнительные санкции вплоть до приостановления выдачи американских вид гражданам РФ. Также обе резолюции содержали требование исключить Россию из «Большой восьмерки» (что в итоге и было сделано), и отобрать у страны право на проведение Чемпионата мира по футболу в 2018 году.

Аналогичным образом «Европейский центр современной Украины» перевел в 2014 году на счет того же лоббистского агентства 50 тысяч долларов на продвижение резолюции Конгресса США H.R.4154, призывающей запретить выдачу виз российским чиновникам, «пока Россия не прекратит военное вмешательство на Украине».

Информация на официальном сайте «Европейского центра» о происхождении этой НКО почти отсутствует. Известно только, что расположена она в Брюсселе, а ее задача — «укрепление украинско-европейских отношений в целях политического партнерства, торговли и международного взаимодействия». Life сообщает, что создатель центра — бывший член Партии регионов и экс-министр иностранных дел Украины Леонид Кожара.

Впрочем, несмотря на усилия украинских лоббистов, эксперты сомневаются в том, что они могли оказать заметное влияние на американских конгрессменов. Профессор кафедры российской политики факультета политологии МГУ им. М. В. Ломоносова Андрей Манойло считает, что суммы, о которых идет речь, слишком малы по американским меркам, и вряд ли могли стать причиной антироссийских санкций США. Тем более, что это не то решение, для принятия которого американских политиков нужно было уговаривать.

— Не думаю, что Украина могла повлиять на принятие этих резолюций, — говорит Андрей Манойло. — Влиятельное украинское лобби есть в Канаде, а не в Соединенных Штатах. Вообще такая форма лоббирования, когда частные компании получают задание по продвижению каких-то инициатив в Конгрессе — это общепринятая практика. На этом рынке действуют серьезные американские, а также европейские фирмы.

Тем не менее, сумма в 120 тысяч долларов, о которой идет речь в расследовании, мизерна по американским меркам. Грубо говоря, это на чай и бутерброды. Серьезные лоббисты меньше, чем за полтора-два миллиона долларов, работать не будут.

Мне представляется, что эта история действительно имела место, но у нее совсем другая подоплека. Не исключаю, что в поле зрения расследователей попал какой-то откат, который через НКО перевели американским компаниям. Скорее всего, это деньги, которые Госдеп через подставные фирмы переводит на Украину для «поддержания демократии». Часть этих денег возвращается самим американцам в виде откатов. Возможно, журналисты вышли на след такой сделки.

— То есть говорить о том, что Украина стоит за продвижением антироссийских санкций, не приходится?

— Это было бы слишком лестно для Украины. Во-первых, как я уже сказал, 120 тысяч долларов — это совсем не та сумма, которая может обеспечить продвижение глобальных проектов. Во-вторых, Барак Обама и так выступал за то, чтобы признать Россию агрессором. Это всегда было лейтмотивом американской внешней политики. В Конгрессе такие идеи иногда встречали сопротивление, но не сильное. Поэтому сенаторов совсем не нужно подталкивать к тому, чтобы принимать антироссийские резолюции. Они с этим прекрасно справились и без украинских лоббистов.

Украина не обладает ресурсами, чтобы хоть как-то повлиять на американскую внешнюю политику. Тем более сейчас, когда она изрядно надоела американцам и они рассматривают «незалежную», как токсичный актив, от которого надо избавляться. Вот на канадскую политику украинская диаспора действительно может влиять. Там более миллиона граждан украинского происхождения, а для Канады это очень много. Любой премьер зависит от отношений с украинской диаспорой. Но в США такой ситуации нет, и украинцы никак не могут повлиять на решения Вашингтона.

Директор Фонда изучения США имени Франклина Рузвельта при МГУ Юрий Рогулев рассказывает, что лоббирование — это вполне официальный институт в США, и к нему могут прибегнуть и иностранные государства, в том числе Украина.

— Дискуссии о лоббировании периодически возникают в США, но пока общий подход к этому явлению сохраняется. Лоббизм, как институт, официально признан, он регулируется американским законодательством. Представители лоббистских структур, которые хотят постоянно работать с Конгрессом, должны зарегистрироваться, от них могут потребовать отчеты о деятельности. То есть это официальный и признанный институт, широко распространенный в США.

Лоббизм связан не только с материальными вопросами. Одни структуры представляют интересы финансовых кругов, фермеров, промышленников, а другие — общественные организации: женские, афроамериканские и так далее. На самом деле лоббистов очень много. Некоторые даже рассматривают лоббизм, как проявление демократии и возможность разных социальных групп влиять на процесс принятия решений в Конгрессе. Эти структуры снабжают конгрессменов информацией, справочными материалами, докладами, организуют общественные кампании и таким образом помогают конгрессменам принимать решения.

Что касается внешнего влияния, для этих целей иностранные группы как правило нанимают американских лоббистов. Влияние может иметь и национальный характер — есть сильное лобби у армянской, еврейской диаспор. К услугам лоббистов прибегают и арабские, и европейские деятели. Так что Украина здесь не исключение. Нужно сказать, что и Россия время от времени пользовалась услугами пиар-агентств, которые занимаются лоббированием, для создания позитивного имиджа страны. Так что этим инструментом пользуются не только американцы, но и другие государств.

— То есть деньги лоббистам, в данном случае 120 тысяч долларов, идут не в карман конгрессменам, а на информационную работу?

— Конечно. Как правило, это средства на оплату услуг представителей самих лоббистских структур. Они ведь должны получать деньги за свою работу, готовить материалы, связываться с конгрессменами и передавать им информацию. Львиная доля уходит на оплату их деятельности.

Хотя когда речь идет о коммерческих проектах вопрос с коррупцией стоит гораздо более остро, чем по политическим моментам. Эти лоббистские структуры иногда оказывают такие услуги, как публикация книг политиков, устраивают им какие-то визиты и поездки, делают прозрачные намеки и обещания, что после окончания срока такой политик может получить место в директорате крупной компании.

В коммерческой сфере проблема подкупа гораздо более актуальна. Но в случае с политическими вопросами деньги в основном тратятся на пиар-кампанию, публикацию статей в прессе, заказ материалов и так далее.

Анна Седова