Устраивая истерики по поводу воссоединения Крыма с Россией, представители официального Киева любят кричать о «нарушениях международного права», но в конкретику уходить не хотят, ограничиваясь упоминанием всего лишь пары документов, вырванных из международно-правового контекста. И не мудрено. Ведь согласно международному праву, жители Крыма, Донбасса, Осетии и Абхазии могут сами решать, как им жить. Но Запад «играет в одни ворота», признавая право на самоопределение лишь за своими миньонами…
В блоге у известного медиаэксперта Анатолия Шария размещены весьма любопытные опросы, проведенные среди жителей европейских государств: в частности, Германии и Польши. Когда значительную часть из них спрашивают, как они относятся к событиям, произошедшим в Крыму в 2014 году, европейцы отвечают, что любая территория должна решать свою судьбу на референдуме. Вся беда в том, что масса жителей Германии и Польши банально не знает о проведении референдума в Крыму и считает, что Россия просто «оккупировала» полуостров. В голове у этих людей не укладывается, как можно не признать суверенную волю народа, поэтому властям с помощью СМИ приходится технично прибегать к манипуляциям. Правда о происходившем в 2014 году в Крыму, в Одессе и на Донбассе способна уронить поддержку официального Киева в мире практически до нуля.
Никто не способен ответить на один банальный вопрос: почему Крым, Донбасс или Одесса не имели право в 2014 году выйти из состава Украина, а сама Украина могла в 1991 году покинуть состав Советского Союза?
За два года гражданской войны на Украине никто из ее фанатов так и не смог дать на этот вопрос внятный ответ. И не даст. Так как крымчане и «сепаратисты» из Новороссии, по сути, полностью правы.
История принципа «самоопределения» восходит еще к XVIII столетию. Он, кстати, стал одной из предпосылок к возникновению тех самых США, которые теперь так отчаянно борются с самоопределяющимися регионами. В XIX веке идею «свободы народов» развивали борющиеся за освобождение греки, поляки и латиноамериканцы, а также объединяющиеся немцы и итальянцы. Уже в это время для наиболее полной реализации данной идеи начали использовать плебисциты (определение судьбы Ниццы и Ионических островов).
На новый уровень идеи самоопределения народов вышли после завершения Второй мировой войны, во второй половине ХХ века. Большая часть членов созданной в это время Организации Объединенных Наций признавала важность и нужность данного принципа — горячие дискуссии шли только вокруг сферы его применения. Одни члены ООН настаивали на его универсальности, другие пытались свести его к частным случаям (например, применительно к колониям). Позиции первых оказались гораздо мощнее. В резолюции VII Генассамблеи ООН от 1952 года провозглашается, что «право наций на самоопределение является предпосылкой для пользования во всей полноте правами человека». Принцип официально стал правом.
Документы, принятые ООН в 1960 году, увязывают право на самоопределение с индивидуальными правами и признают национально-освободительные движения «единственно законными представителями» народов.
Сама за себя говорит статья 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого в 1966 году:
1. Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие.
2. Все народы для достижения своих целей могут свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами без ущерба для каких-либо обязательств, вытекающих из международного экономического сотрудничества, основанного на принципе взаимной выгоды, и из международного права. Ни один народ ни в коем случае не может быть лишен принадлежащих ему средств существования.
3. Все участвующие в настоящем Пакте Государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны, в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций, поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право.
Закреплено было право на самоопределение и в статье 1 Устава ООН. Оно стало одним из основополагающих принципов международного права в целом.
В 1960-е и 1970-е годы в международном праве возникает своего рода коллизия, которая в результате будет стоить жизни многим тысячам людей. В ряде международных документов закрепляются принципы «национального единства» и «нерушимости границ». Речь, в частности, идет о Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 год).
Однако на самом деле все коллизии были, по сути дела, сняты резолюцией 2625 — «Декларацией о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций». В ней всем народам гарантируется право на самоопределение, а также констатируется необходимость для государств воздерживаться от действий, ведущих к нарушению этого права. В тексте делается оговорка относительно того, что текст декларации не должен трактоваться как побуждающий к нарушению территориальной целостности. Колонии, согласно ему, могут пользоваться своим правом на самоопределение, когда им будет угодно, а части независимой страны — при невозможности внутреннего самоопределения, участии на равных в управлении государством. Крым и Юго-Восток Украины, кстати, на самоопределение побудили в наши дни именно эти причины!
1970-е и 1980-е стали годами горячих дискуссий среди юристов относительно того, где заканчивается принцип территориальной целостности и начинается право на самоопределение. Однако в начале 1990-х все ведущие западные лидеры, казалось бы, поставили в этом вопросе точку. Признание ими, а также ООН в целом факта развала СССР и Чехословакии (формально противоречащих Хельсинскому акту), прямо указало на приоритетность права на самоопределение перед принципами территориальной целостности и нерушимости границ.
Но уже вскоре на Балканах весь мир увидел потрясающую демонстрацию безграничного цинизма. Запад признает там право на самоопределение за Хорватией, Словенией, Боснией и Герцеговиной, выходящими из состава Югославии, но категорически не признает этого же права за сербским населением Республик Сербской и Сербской Краины. Более того, Европа и США фактически включают зеленый свет геноциду против мирного сербского населения, пытавшегося, со своей стороны, повторить то, что уже сделали хорваты и боснийцы. Еще через несколько лет Запад активно поддержит сепаратистов Косово, даже применив по этому случаю вооруженные силы НАТО против суверенного государства. Двойные стандарты? Нет, не слышал…
Югославский пример бросается нам в глаза, поскольку на его основе мы в сжатые сроки и на ограниченной территории лучше можем продемонстрировать откровенно противоречивые действия западных государств. Однако подобная ситуация в исторической ретроспективе не является чем-то особенным.
США в XIX веке наряду с прямыми аннексиями территорий у Испании, Мексики и индейцев, прибегали и к условно «свободному самоопределению», как это было в случае с Техасом, целенаправленно заселенным для этого американскими «переселенцами».
По результатам референдума 1905 года Норвегия в одностороннем порядке вышла из-под власти Швеции.
В 1920–1940-е годы Ирландия постепенно вышла из состава Великобритании. А вот вопрос с будущим Северной Ирландии, как мы знаем, окончательно не решен по сей день.
Нужно отметить, что, когда это им выгодно, власти Великобритании используют право на самоопределение в самой что ни на есть жесткой форме. С опорой на них Лондон спокойно удерживает Фолклендские острова (из-за которых он даже воевал с Аргентиной) и Гибралтар, на который, ссылаясь на ряд международных актов, претендует Испания. И ничего! Весь Западный мир смотрит на это спокойно и даже благосклонно. Санкции против Великобритании по этому поводу что-то никто не вводит…
После Второй мировой войны по результатам референдума решалась судьба Саара, перешедшего в результате в состав ФРГ. Весь мир отреагировал на это совершенно спокойно!
В 1961–1962 годах Индия оккупировала и аннексировала ряд португальских колоний, в частности — Гоа. Никакого осуждения и никаких санкций не последовало.
В 1965 году Сингапур в одностороннем порядке вышел из состава Малайзии. Никого в мире это не смутило.
Как мы уже говорили выше, почти единодушно Запад поддержал выход из состава Сербии Косово. И это при том, что к власти в Приштине пришли откровенные международные террористы, а территория «республики» стала кровоточащей раной Европы, которая контролируется криминальными группировками.
Еще ближе к нашим дням, в 2011 году, Запад с восторгом приветствовал независимость Южного Судана, ради которой долго выкручивал руки Хартуму. Расчет был банален. В Южном Судане расположены просто огромные залежи нефти (по некоторым данным, сопоставимые по объему с саудовскими). Хартумский режим относится к Западу, мягко говоря, прохладно. Поэтому нефть нужно было отдать в руки кому-то другому. Однако, когда новые власти молодого государства стали налаживать отношения с Китаем, внутри самого Южного Судана началась жесточайшая гражданская война. И снова весь мир смотрит на это и безмолвствует.
Примеры двойных стандартов мы можем наблюдать даже в границах Европы. Шотландии относительно спокойно дали провести референдум о независимости (хотя, по мнению экспертов, результат его был предопределен заранее благодаря использованию определенных технологий), а Испания о чем-то подобном по отношению к Каталонии даже слышать не желает…
Пусть кто-то объяснит, почему у одних «самопровозглашенных» или «частично признанных» государств прав больше, чем у других? Чем Фолклендские острова или Гибралтар лучше Крыма? Чем Косово с Южным Суданом лучше Донбасса, Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, Сербской Краины? С точки зрения международного права, принципиально ничем. Просто одни самоопределения происходят в интересах США и их союзников, и тогда Запад их горячо приветствует, а другие — нет, и тогда их объявляют проявлениями «сепаратизма».
Доходит порой до настоящих трагикомедий. К одному и тому же курдскому народу Запад в Ираке долгие годы относился очень тепло, а в Турции — прохладно. В Ираке то они были противовесом Саддаму, а в Турции — «головной болью» союзника по НАТО.
Не угоден Западу Нагорный Карабах, зато действующие на территории Китая сепаратисты в глазах евроатлантического сообщества — настоящие герои.
Как избавиться от этих двойных стандартов? Как ликвидировать коллизию, уносящую тысячи, а возможно даже миллионы жизни?
На самом деле это не так и тяжело. Для этого достаточно иметь политическую волю и исполнять требования уже существующих международно-правовых документов, просто их несколько конкретизировав. Как вариант — подготовить и принять конкретный документ, который будет фиксировать процедуру реализации права народа на самоопределение, проведя его через руководящие органы ООН.
Например, предусмотреть, что решение о признании государства будет проводиться по итогам двух референдумов, прошедших с промежутком в 3–5 лет. Обязать международных наблюдателей посещать эти референдумы, чтобы не было саботажей. Решение об объявлении независимости или уходе в другое государство должно приниматься не простым, а исключительно квалифицированным большинством (если за независимость дважды выскажется 51% населения территории против 49% — это будет создавать почву для новых конфликтов). А вот если 75% населения страны или территории дважды за три года скажет, что хочет жить отдельно, то так тому и быть. Унифицированная процедура сняла бы все основные предпосылки для конфликтов. Ведь главная ценность — это именно люди, вот пусть люди и решают сами, как им будет лучше.
Крымчане не должны испытывать никаких неудобств из-за того, что они всего лишь реализовали свое право, записанное в пакте о гражданских и политических правах, принятом в ООН! По жителям Донбасса не должны стрелять из-за того, что они, согласно международным нормативно-правовым актам, отказались жить там, где их незаконно отстранили от участия в управлении государством. Жители Карабаха не должны засыпать с мыслью о том, будут ли этой ночью бомбить их дома.
Учитывая сложившуюся ситуацию, провести такого рода «конкретизацию»» международных актов будет непросто. Но разве сохранение бесценных человеческих жизней этого не стоит? Как минимум предметную дискуссию по этому поводу начать пора уже давно…
Святослав Князев
Источник