02.05.2015 - 16:02 Самое смешное, что ни «Армата», ни, скажем, Т-90 в боевых действиях на Украине не участвовали, так что тут уместно вспомнить о том, что воевало на Донбассе.

Основным танком войны стал Т-64, который всем запомнился регулярными подрывами БК и сорванными башнями, валяющимися вдоль дорог.
Также определенный процент танков на вооружениях сторон составил старичок Т-72 разных модернизаций.
Ну и без «Оплотов» и «Булатов» не обошлось. Последние отлично жгли на луганском фронте, а несколько штук достались ВСН в качестве трофеев. Так что там было прекрасно у тех же «Булатов» ,осталось непонятным, ПТУРами жгли точно так же, как и обычными Т-64.
Современные танки производства РФ или НАТО, на Донбассе еще не воевали, поэтому говорить об их эффективности мягко говоря преждевременно.
Обе стороны воевали процентов на 90% различным старьем, которое производилось еще в те времена, когда танковые армады должны были бодро ехать за горизонт к Ла-Маншу.
В целом же, война в плане применения танков оставила двойственное впечатление — с одной стороны, потери в танках были очень серьезными, старые, да и новые машины, в целом оказались весьма уязвимы даже для противотанковых средств советской эпохи. Их подбивали из ПТУРов, из РПГ, из противотанковых «Рапир» и даже из ПТРС. Были даже заявления, что удавалось подбить танк из «Утеса». Значительная часть машин была уничтожена артиллерией и РСЗО, часть машин уничтожалась самоподрывами при отступлении или поломках. Казалось бы, тезис о том, что танки свое отжили на поле боя, вокруг которого кипели споры, подтверждается.
Но вместе с тем, танки себя показали достаточно неплохо, когда их использовали правильно и когда выучка экипажа была адекватна боевым задачам. Например, как средство поддержки пехоты на поле боя, танки и поныне являют собой значительную часть огневой поддержки пехотных подразделений, причем эта практика с размазыванием боевых машин по фронту для насыщения боевых порядков бронетехникой применяется обеими сторонами.
Плюс танки составляют основу механизированных резервов, которые располагаются в глубине построения сторон на случай прорыва фронта противником.
Ну и главное, несмотря на плачевные итоги наступательных действий хунты в 2014 году, там, где танками распоряжались правильно, удары танковых соединений легко прорывали фронт и решали оперативные задачи. По-прежнему, при недостаточной плотности фронта большие группы танков могут прорывать оборону на всю глубину и успешно действовать в оперативном тылу противника.
Можно вспомнить поражение ВСН под Ямполем, где массовое применение танков по сути передавило оборону ополченцев. Можно вспомнить прорыв тяжелой БТГ через Георгиевку к Луганскому аэропорту и последующий внезапный удар на Новосветловку и Хрящеватое (их оттуда потом более недели выковыривали).
В тот период танки противника активно применялись в наступательных действиях и добивались успехов, прорывая статичный фронт ополченцев и заходя глубоко в тыл, пользуясь отсутствием механизированных резервов у ВСН. Этого хватило, чтобы поставить народные республики на грань поражения.
Разумеется, потом большая часть этих соединений погибли в котлах потеряв большую часть техники, но это уже была не вина танков или танкистов, а бездарного командования ВСУ.
В целом, результаты применения танков оказались довольно противоречивыми, и этот боевой опыт наверняка будет изучаться не только на Украине или в Новороссии, но и в военных кругах России и стран НАТО, так как это пожалуй самая масштабная война с применением бронетехники за последнее время.
Ну а насчет того, какие танки лучше, война покажет. На данный момент, ни Т-64, ни Т-72 ни «Оплоты» с «Булатами» каких-то небывалых боевых качеств не продемонстрировали.
Источник