Перспективы Украины в ее иске против России в Международном суде ООН в Гааге могут быть не так оптимистичны и однозначны, как про них говорят украинские власти.
Специалист по международному праву, преподаватель Копенгагенского университета в Дании Ирина Марчук рассказала «Голосу Америки», что уже начальный этап дела обнаружил недоработки украинской стороны.
Она считает, что иску Украины угрожает судьба подобного судебного дела Грузии против России, которое Москва выиграла, доказав, что Международный суд не имел юрисдикции в поднятых Тбилиси вопросах.
Главными недостатками позиции Украины она называет нехватку обоснованных доказательств, а также определенные противоречия в том, как сама Украина определяет события на Донбассе: международный вооруженный конфликт с участием России или операция против «террористов».
«Есть достижения, но я хочу поправить, что на предыдущем этапе (грузинского дела), когда Грузия в иске против России просила принять меры, то суд также предварительно подтверждал свою юрисдикцию в вопросе Конвенции о расовой дискриминации. А уже на следующем этапе, когда суд слушал дело Грузии, тогда он отказался рассматривать иск против России на основании отсутствия юрисдикции. То есть на этом этапе решение по Украине такое же, как и было по Грузии. Уже на следующем этапе суд будет определяться относительно юрисдикции, выслушав доказательства», — говорит эксперт.
При этом следующий этап и решение суда может быть через 2–3 года. Именно тогда суд будет принимать окончательное решение относительно юрисдикции, и именно на том этапе Грузия дело проиграла.
«Прежде всего Украина, по моему мнению, провалила с убедительностью своих обвинений в соответствии Конвенции о предотвращении финансирования терроризма, и ошибка здесь была также в том, что юрист от Украины — американка, которая специализируется на арбитражных делах — не специалист по уголовному или международному праву. Когда я слушала выступления сторон в течение 4 дней, то заметила, что юрист от Украины полностью провалила часть доказательств умышленности по финансированию терроризма, либо по субъективной стороне преступления. И украинская сторона признает, что они не подали достаточно доказательств. Но вторая проблема в том, что юрист, представлявшая Украину, даже не смогла объяснить субъективную сторону преступления по финансированию терроризма. Она сама запуталась в делах международных судов и не могла объяснить, что вообще составляет умысел, для того, чтобы доказать финансирование терроризма по конвенции, которую они применили», — сказала Марчук.
При этом юрист отмечает, что все еще можно исправить, если Украина предоставит «больше существенных доказательств». Где их взять — юрист не уточнила.